Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-1875/14

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А01-2301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2014 по делу N А01-2301/2013, принятое судьёй Шебзуховым З.М., по заявлению Министерства финансов Республики Адыгея к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Хаус", общества с ограниченной ответственностью "МГТ.БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ", о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея по контролю в сфере размещения заказов от 27.09.2013 N К-48/13 и предписания по делу 27.09.2013 N К-48/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2014 оспариваемые решение и предписание признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что первая часть заявки общества с ограниченной ответственностью "МГТ.БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ" по смыслу закона и аукционной документации не соответствовала установленным требованиям, в связи с чем заказчик правомерно и обоснованно отказал обществу в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РА обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, признав оспариваемые акты законными и обоснованными, сославшись на то, что показатели предлагаемого к поставке товара (размер экрана) согласно пояснениям законного представителя заказчика удовлетворяли требованиям аукционной документации, поскольку слова "не ниже", указанные в заголовке части IV "Техническая часть" аукционной документации, относились ко всем характеристикам, изложенным в пункте 2 технической части аукционной документации. В этой связи вывод суда об установлении заказчиком точного значения размера экрана предлагаемого к поставке товара, не предполагающего возможность поставки товара с экраном размером, превышающим установленный, является необоснованным. Также антимонопольный орган указал, что примененный заявителем способ защиты своих прав является ненадлежащим с учетом фактических обстоятельств, а именно: согласно письму Минфина от 16.10.2013 N 06/1299 оспариваемое предписание исполнено, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции контракт уже был заключен.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов РА не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что вывод антимонопольного органа о соответствии заявки общества с ограниченной ответственностью "МГТ.БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ", в которой указано на размер экрана предлагаемого к поставке товара 19 дюймов, требованиям аукционной документации, согласно которой запрашиваемый размер экрана равен 17 дюймам, противоречит требованиям части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также положениям Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме (далее - Инструкция) документации об аукционе, утвержденной заказчиком по следующим основаниям. Согласно положениям четвертого абзаца пункта 3.5.1.1 Инструкции для обозначения минимальных значений показателей заказчиком используются слова "не менее" и "от", для обозначения максимальных значений - слова "не более", "не ранее" и "до". Из этих положений следует, что не сопровождающиеся указанными словами показатели являются точными и должны быть указаны участником размещения заказа в соответствии с документацией об аукционе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минфин РА (уполномоченный орган) для заказчика - Государственного учреждения Республики Адыгея "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", осуществил размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 1189-А на право заключения контракта на поставку систем электронной очереди.

18.09.2013 года Единой комиссией уполномоченного органа были рассмотрены 2 заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, по результатам рассмотрения составлен протокол от 18.09.2013 N 1189/1-А.

Из указанного протокола следует, что Единой комиссией уполномоченного органа была допущена к участию 1 заявка.

ООО "МГТ.БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ" отказано в допуске к участию в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок N 1189/1-А от 18.09.2013 Единой комиссией уполномоченного органа заявка ООО "МГТ.БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ" была признана на основании подпункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов не соответствующей требованиям пункта 3.5.1.1.1. части 1 "Общие условия проведения аукциона" документации об аукционе в электронной форме и общество не было допущено к участию в открытом аукционе N 1189/1-А.

ООО "МГТ.БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 27.09.2013 по делу N К-48/13 и Единой комиссией уполномоченного органа выдано предписание от 27.09.2013 об отмене протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; Единой комиссии предписано провести повторно процедуру рассмотрения первых частей заявок и продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Минфин РА обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент размещения заказа) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, в зависимости от вида электронного аукциона первая часть заявки должна содержать соответствующие такому виду сведения.

Как следует из рассматриваемой в настоящем деле аукционной документации, предметом аукциона (предметом контракта) явилось выполнение работ по поставке систем электронной очереди ГУ РА "Республиканский пансионат для инвалидов и престарелых" для заказчика - Государственного учреждения Республики Адыгея "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 3.5.1.1. "Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме" документации об аукционе если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, от), максимальным (не более, не ранее, до) либо находится в установленных минимальным и максимальным значениями пределах, но сопровождается фразой "точное значение", в предоставляемых сведениях участник размещения заказа указывает конкретное (точное) значение соответствующего показателя технического или функционального параметра предлагаемого (используемого) товара. Если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра заказчиком определяется как диапазонное (сопровождается фразой "диапазонное значение"), в предоставляемых сведениях участник размещения заказа указывает диапазонную величину соответствующего параметра предлагаемого (используемого) товара. В случае если значение показателя находится в заданном заказчиком диапазоне, но не сопровождается указанными выше фразами, участник размещения заказа должен предложить значение такого параметра с учетом значений, содержащихся в документах, которые будут сопровождать поставку товара (например, технический паспорт, инструкция и т.п.).

Часть IV "Техническое задание" документации об аукционе содержала, в частности, следующие требования:

Информационный терминал не ниже:

Корпус: Вандалозащитный.

Материал корпуса: металл.

Размер экрана - 17"

Высота не менее 140 см.

Однако участник размещения заказа - ООО "МТГ.БИЗНЕС-РЕШЕНИЯ", указал в своей заявке размер экрана 19 дюймов вместо требуемых в техническом задании документации об аукционе 17 дюймов.

Как полагает антимонопольный орган, "в соответствии с пп.1.1. таблицы "Технические и функциональные характеристики Продукции" части IV "техническая часть" документации об аукционе функциональные и качественные характеристики предлагаемых участниками систем электронной очереди, должны быть "не ниже" указанных выше характеристик". Таким образом, в решении вывод Комиссии основан на том, что заказчик указал максимальное значение показателей всех характеристик словом "не ниже". По мнению антимонопольного органа, слова "не ниже", указанные в заголовке части IV "Техническая часть" аукционной документации, относились ко всем характеристикам, изложенным в пункте 2 технической части аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, пришёл к выводу, что позиция антимонопольного органа не соответствует материалам дела и основана на неверном толковании положений закона и Инструкции виде следующего.

Так, согласно положениям четвертого абзаца пункта 3.5.1.1. вышеуказанной Инструкции для обозначения минимальных значений показателей заказчиком используются слова "не менее" и "от", для обозначения максимальных значений - слова "не более", "не ранее" и "до". Из этих положений следует, что не сопровождающиеся указанными словами показатели являются точными и должны быть указаны участником размещения заказа в соответствии с документацией об Аукционе.

Следовательно, указанный заказчиком в точном значении размер экрана - 17 дюймов, должен быть указан участником размещения заказа в своей заявке именно в этом значении.

Указанная в апелляционной жалобе позиция антимонопольного органа, согласно которой слова "не ниже", указанные в заголовке части IV "Техническая часть" аукционной документации, относились ко всем характеристикам, изложенным в пункте 2 технической части аукционной документации, не соответствует утвержденной заказчиком документации об аукционе и не следует из буквального толкования положений Инструкции и требований Технической части документации об аукционе.

Довод о том, что слова "не ниже" относились ко всем характеристикам пункта 1.1 Технической части документации об аукционе, как указывает в апелляционной жалобе УФАС по РА, противоречит содержанию Технической части, в которой уже после слов "не ниже" далее по тексту Технического задания заказчик использовал, в том числе, обозначения минимальных требований к показателям товара в соответствии с документацией об аукционе (п.3.5.1.1.): "высота не менее 140 см" и блок питания не менее 450 W". В той же части технической документации в характеристиках информационного терминала заказчиком установлены требования, которые не могут применяться с показателем "не ниже" и противоречат ему: "Расстояние считывания: до 279 мм", "диаметр рулона бумаги до 180 мм". В соответствии с Инструкцией словом "до" обозначаются максимальные значения показателей, при этом, по мнению УФАС, словами "не ниже" обозначены минимальные значения (требования) заказчика.

Из вышеизложенного следует, что, по мнению УФАС, к одним и тем же показателям заказчиком применены одновременно и максимальные, и минимальные требования, что противоречит требованиям части 4 статьи 41.6 Закона к составлению документации об аукционе, так как в вышеуказанных положениях требования Заказчика взаимоисключают друг друга и являются невыполнимыми.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленное технической частью документации требование к размеру экрана поставляемого товара - 17 дюймов, определяет конкретное (точное) значение соответствующего показателя технического (функционального) параметра предлагаемого (используемого) товара, в связи с чем указание в первой части заявки ООО "МТГ.БИЗНЕС-РЕШЕНИЯ" размера экрана 19 дюймов предлагаемого к поставке товара вместо требуемых в техническом задании документации об аукционе 17 дюймов, явилось законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе данного лица.

Довод антимонопольного органа о том, что примененный заявителем способ защиты своих прав является ненадлежащим с учетом фактических обстоятельств, а именно: согласно письму Минфина от 16.10.2013 N 06/1299 оспариваемое предписание исполнено, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции контракт уже был заключен, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия для заявителя на момент рассмотрения спора обязанности по исполнению оспариваемого акта по указанным или иным причинам (в частности, фактическое исполнение) не является основанием для вывода о невозможности удовлетворения заявленных требований о признании недействительным такого ненормативного правового акта, в случае если судом установлено, что им были нарушены права и законные интересы заявителя.

В этой связи судом установлено, что принятые в отношении заказчика решение и предписание нарушают его права и законные интересы, поскольку повлекли для него ряд негативных последствий, в том числе, связанных с необходимостью пересмотра результатов оценки первых частей заявок участников аукциона, продлением процедуры размещения заказа, организацией повторного рассмотрения первоначально поданных заявок, при том, что фактические и правовые основания для этого отсутствовали.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела спорный заказ уже фактически размещен и заключен контракт, также не препятствует восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку не влечет последствий, вызывающих противоречие с результатами состоявшихся торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2014 по делу N А01-2301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян