Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 05АП-1412/14

г. Владивосток

16 апреля 2014 г.

Дело N А51-32948/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Анны Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-1412/2014

на решение от 27.11.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-32948/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Герасимовой Анны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гродеково - Терминал" (ИНН 2536137113, ОГРН 1032501335239), обществу с ограниченной ответственностью "ПримАргумент" (ИНН2539084491, ОГРН1072539005505), Тимофееву Александру Юрьевичу, Ковалеву Виталию Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО "Гродеково - Терминал": Патрина С.А. - паспорт, доверенность от 01.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

Ковалев В.В. лично: паспорт,

от истца: адвокат Гудзь Н.В. - удостоверение, доверенность 25 АА 0835209 от 14.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

от ООО "ПримАргумент", Тимофеева А.Ю., ООО "ОЛИМП" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Анна Николаевна (далее - Герасимова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гродеково - Терминал" (далее - ООО "Гродеково-Терминал"), обществу с ограниченной ответственностью "ПримАргумент" (далее - ООО "ПримАргумент"), Тимофееву Александру Юрьевичу (далее - Тимофееву А.Ю.), Ковалеву Виталию Владимировичу (далее - Ковалеву В.В.) о признании недействительной заключенной между ООО "Гродеково-Терминал" и ООО "ПримАргумент" сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Гродеково-Терминал" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, пос. Пограничный, ул. Кирова, 1: здания оптово-торговой базы площадью 3548 кв.м., инв. N 2132, литер А.Б., двухэтажное, с подвалом; здания склада N 8 (овощехранилище) площадью 649,8 кв.м., инв. N 2132, литер В, этажность 1; здания - склада соли, площадью 115,6 кв.м., этажность 1, инв. N 2132, литер Д; сооружения - железнодорожных путей необщего пользования, протяженностью 322,4 п.м., инв. N 05:232:002:000031340, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде односторонней реституции, а именно: путем обязания ООО "ПримАргумент" возвратить ООО "Гродеково - Терминал" вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Герасимова Анна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 отменить.

В обоснование жалобы указала на подтвержденность материалами дела черт мнимого и притворного характера оспариваемой сделки, наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков. Полагала, что ООО "Примаргумент" не обладало ни возможностями, ни намерениями по исполнению обязанности по оплате спорного имущества, что подтверждается отсутствием имущества, расчетного счета указанного лица на момент заключения оспариваемой сделки. Привела доводы по оценке документов бухгалтерской отчетности ООО "Гродеково-Терминал". Отметила обстоятельство нахождения спорного имущества на момент отчуждения под арестом в порядке уголовного судопроизводства на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.06.2009. Полагала, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца. Обратила внимание на обстоятельства, характеризующие расчет по спорной сделке простыми векселями как свидетельствующие о фальсифицированности указанных векселей (представление в материалы дела оригиналов векселей от векселедателя, результаты проведенной экспертизы по исследованию векселей, акта приема передачи).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств: векселей в Арбитражном суде Приморском крае. Представитель ООО "Гродеково - Терминал", Ковалев В.В. возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.04.2014 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ответ на запрос Пятого арбитражного апелляционного суда с сопроводительным письмом от 08.04.2014 из Арбитражного суда Приморского края были направлены подлинники векселей N N 1-КП, 2-КП, 3-КП от 21.12.2009, соглашения к договору купли-продажи от 21.12.2009, акт приема-передачи к договору купли продажи от 16.12.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель Герасимовой Анны Николаевны огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ковалев В.В., представитель ООО "Гродеково - Терминал" на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Гродеково - Терминал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 между ООО "Гродеково - Терминал" (продавец) и ООО "ПримАргумент" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю в собственность следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие продавцу на праве собственности (имущество) и находящиеся по адресу: Приморский край, п. Пограничный, Пограничного района, ул. Кирова 1: здание - оптово - торговая база (административное), общей площадью 3548,1 кв.м (лит А,Б), инвентарный номер 2132, этажность:2, подвальный этаж, назначение: нежилое, кадастровый ( или условный) номер 25:14:00 00 00:00:02132/А,Б: 10000; здание-склад N 8 (овощехранилище) общей площадью 649,8 кв.м. (лит В), инвентарный номер 2132. этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 25:14:00 00 0:00:02132/В: 10000; здание-склад соли общей площадью 115,60 кв.м. (лит Д), инвентарный номер 2132 этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 25:14:00 00 00:00:02132/Д: 10000; сооружение железнодорожные пути не общего пользования протяженность 322,4 п.м. значение нежилое, инвентарный номер 05:232:002:000031340.

Указанное в договоре купли-продажи от 16.12.2009 имущество передано продавцом покупателю согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 16.12.2009.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 21.12.2012, основывая исковые требования на положениях статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьи 169, 170, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком ООО "ПримАргумент" при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования по настоящему делу в части обоснования ничтожности оспариваемой сделки были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Так, вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности основан на том, что течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По мнению суда, истец как участник общества, должна была узнать об оспариваемой сделке не позднее мая 2010 года, доказательств того, что она узнала о сделке ранее, в материалах дела не имеется.

Однако, положения ГК РФ, связывающие исчисление срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности с днем, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, закреплены в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013.

Применяя пункт 1 статьи 181 ГК РФ в указанной редакции, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что нормы ГК РФ (в редакции названного Федерального закона N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом, согласно пункту 9 указанной статьи Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, по спору о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2009 N 277 и о применении последствий его недействительности срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ - действовавшей на момент совершения сделки и предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на дату предъявления иска) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи исполнен 16.12.2009, что подтверждается подписанием акта приема-передачи, представленного в орган государственной регистрации при осуществлении регистрации перехода права собственности на отчуждаемое по спорной сделке имущество.

Иск по настоящему делу был предъявлен 21.12.2012, то есть по истечении трехлетнего срока с начала исполнения договора купли-продажи.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности в части требований, основанных на положениях статьи 45 Закона об ООО

Согласно части 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в редакции действующей как в момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящий момент, установлен годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки.

Согласно статье 8 Закона об ООО участнику общества, помимо прочих, предоставлены право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества, а также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Одним из механизмов управления делами общества является участие в работе общего собрания участников общества и его созыв в случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 32, 33, 34 Закона об ООО общее собрание участников общества, являясь высшим органом управления в обществе, проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Согласно статье 34 Закона об ООО уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, общее собрание участников ООО "Гродеково-Терминал" по итогам 2009 года должно было быть проведено не позднее апреля 2010 года.

Таким образом, истец как участник ООО "Гродеково-Терминал" в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных ей Законом об ООО и уставом общества прав могла и должна была узнать об оспариваемой сделке и как следствие - об обстоятельствах ее заключения и государственной регистрации не позднее мая 2010 года (дата проведения очередного общего собрания участников ООО "Гродеково-Терминал") и обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 01.05.2011.

Апеллянтом данный вывод суда не оспорен.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежало отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано по иным основаниям, неверные выводы суда первой инстанции о предъявлении иска по настоящему делу в пределах срока исковой давности не привели к принятию необоснованного решения.

Кроме того, коллегией не установлено оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основанных на статьях 169 и 170 ГК в силу следующего.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 08.06.2004 N 226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Квалификационным признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Пленума, при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Коллегией не установлено наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку купли-продажи недвижимого имущества, не ограниченного в обороте, как противоречащую основам правопорядка или нравственности.

Довод о том, что договор заключен в период, когда на имущество, являющееся предметом сделки, в рамках уголовного дела N 503931 был наложен арест, о чем участники ООО "Гродеково-Терминал" и ответчики по делу - Тимофеев А.Ю. и Ковалев В.В. были осведомлены, обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Из имеющихся в деле постановлений Первореченского районного суда г. Владивостока по уголовному делу N 503931 от 29.03.2006 и от 09.06.2006 о наложении ареста на имущество буквально следует, что арест фактически был наложен на доли в уставном капитале трех учредителей ООО "Гродеково-Терминал": Герасимовой А.Н. в размере 48 % уставного капитала, Ковалева В.В. в размере 48 % уставного капитала и Тимофеева А.Ю. в размере 4 % уставного капитала, тогда как в составленных на основании данных постановлений 10.04.2006 и от 14.06.2006 соответственно протоколов наложения ареста на имущество в качестве арестованного имущества необоснованно указаны спорные здания склада соли, овощехранилища и торговой базы.

В рамках арбитражного дела N А51-8694/2009 были удовлетворены, помимо прочих, требования ООО "Гродеково-Терминал" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю по регистрации обременения в виде ареста спорных объектов недвижимого имущества, одними из оснований которой являлись постановления от 29.03.2006 и от 09.06.2006 о наложении ареста на имущество Первореченского районного суда г. Владивостока по уголовному делу N 503931, а также протоколы 10.04.2006 и от 14.06.2006 наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно указано судом первой инстанции, недвижимое имущество являющееся предметом спорной сделки фактически передано продавцом покупателю по акту приема-передачи, запись о переходе права собственности на имущество внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2009, то есть у ООО "ПримАргумент" возникло право собственности на спорное имущество, что исключает возможность для признания спорной сделки мнимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец указывает на то, что договор купли-продажи от 16.12.2009 является притворной сделкой, поскольку, по сути, прикрывает сделку дарения, каковую надлежит оценивать с учетом запрета на совершение дарения между коммерческими организациями, установленного статьей 575 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 16.12.2009 покупатель - ООО "ПримАргумент" обязался уплатить цену договора (6 174 092 рубля 14 копеек) в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - ООО "Гродеково-Терминал" или иным способом по договоренности сторон.

В силу части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, принимает на себя ответственность по векселю, денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 414 Кодекса (новация).

21.12.2009 ООО "Гродеково-Терминал" и ООО "ПримАргумент" подписали соглашение к договору купли-продажи, согласно которому внесли изменения в пункт 3.1 договора купли-продажи от 16.12.2009 путем замены перечисления денежных средств на расчетный счет продавца выдачей векселя (векселей) сроком по предъявлении, но не ранее 17.12.2013.

Таким образом, путем заключения 21.12.2009 соглашения к договору купли-продажи от 16.12.2009 и замены условия договора о расчетах денежными средствами на расчет векселями, стороны договора новировали обязательство по расчетам по договору купли-продажи от 16.12.2009.

Как следует из акта приема-передачи векселя по договору купли-продажи от 16.12.2009, 21.12.2009 ООО "Гродеково-Терминал" получило от ООО "ПримАргумент" акта от 21.12.2009 приема-передачи простые векселя от 21.09.2009 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.12.2013: N 1-КП (на сумму 3 000 000 рублей), N 2-КП (на сумму 3 000 000 рублей) и N 3-КП от 21.12.2009 (на сумму 174 092 рубля).

Оценив доводы апеллянта о подложности векселей апелляционная коллегия приходит к выводу, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено с соблюдением требований статьи 161 АПК РФ с учетом выводов проведенного экспертного исследования, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие указанных документов в материалах регистрационного дела, предполагаемые пороки бухгалтерской отчетности общества не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

В связи с изложенным, выданная ООО "Гродеково-Терминал" бухгалтерская справка от 21.12.2009 о проведении по договору купли-продажи от 16.12.2009 полного расчета, предоставленная в материалы регистрационного дела, не опровергает утверждений ответчиков о расчетах по договору векселями. При этом указанная справка не содержит сведений об уплате ООО "ПримАргумент" именно денежных средств, что согласуется с полученными в ходе рассмотрения спора сведениями о том, что вексельный долг ООО "ПримАргумент" перед ООО "Гродеково-Терминал" не уплачен.

Поскольку простые векселя, которые представляют собой составленное по установленной форме безусловное долговое письменное обязательство векселедателя перед векселедержателем, в рассматриваемом случае содержат срок исполнения - по предъявлении, но не ранее 17.12.2013, их передача векселедержателю сама по себе не удостоверяет факт получения им денежных средств, в связи с чем отражение получения векселей в бухгалтерском учете и отчетности векселедержателя не является обязательным, так как в противном случае может повлечь возможность неограниченного искусственного "раздувания" валюты баланса.

Согласно предоставленному в материалы дела заключению эксперта от 20.09.2013 установить время выполнения соглашения к договору купли-продажи, акта приема-передачи векселя по договору купли-продажи от 16.12.2009, простых векселей N N 1-КП, 2-КП, 3-КП, датированных 21.12.2009, и определить, в соответствии ли с указанными датами выполнены документы, не представляется возможным.

Само по себе указание в заключении на искусственное состаривание соглашения к договору купли-продажи и акта приема-передачи векселя по договору купли-продажи от 16.12.2009 не является обстоятельством, бесспорно подтверждающим обстоятельство фальсификации данных документов.

Исходя из изложенного, учитывая непредставление истцом иных достоверных доказательств, определенно свидетельствующих о безвозмездности оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи от 16.12.2009, заключенный между ООО "Гродеково-Терминал" и ООО "ПримАргумент", является возмездным, поскольку расчет по нему произведен векселями.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из статьи 424 ГК РФ, суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы).

При этом следует отметить, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством порока сделки; в данном случае кредитор вправе прибегнуть к мерам принудительного исполнения обязательств должником.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что из характера поведения сторон и выраженной воли, цели договора следует, что стороны не стремились исполнить его, оцениваются судебной коллегией как не обоснованные. Факт исполнения продавцом своих обязательств подтвержден материалами дела, в свою очередь установленная дополнительным соглашением к договору встречная обязанность покупателя также исполнена путем передачи векселей, при этом к моменту обращения с настоящим иском в суд, срок предъявления векселей к оплате не наступил.

Обстоятельства дела с учетом пояснений сторон не дают основания суду апелляционной инстанции для вывода о фактической погашенности отмеченных векселей ввиду нахождения их у векселедателя, при неподтвержденности данного обстоятельства.

Также обоснованно отклонены доводы истца о том, что цена договора является заниженной, как неподтвержденные допустимыми доказательствами. Отчет информационно-аналитического центра оценки и консалтинга НП "Клуб Профессионал" N 385/МТС, содержащий сведения о том, что на 18.03.2005 цена спорных объектов недвижимости (без учета железнодорожных путей необщего пользования) составляет 62 600 000 рублей, таковым не является. Подтверждения размера рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения обжалуемой сделки (декабрь 2009 года) материалы дела не содержат.

Оценка материалов дела не позволяет судебной коллегии признать обоснованными позицию истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы также аналогичны изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и они обоснованно отклонены судом. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу N А51-32948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына