Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10455/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-125991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ока Стройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-125991/13, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1214),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1125027004850, 140008, Московская обл., г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, д. 54А, к. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ока Стройсервис" (ОГРН 1087746109846, 603105, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 3, оф. 324)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галенко И.С. по доверенности от 06.09.13 ;

от ответчика: Костин А.В. по доверенности от 31.01.14, Вафина А.Х. по доверенности от 31.01.14,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ока Стройсервис" о взыскании 307.125,00 руб. задолженности за услуги, оказанные в соответствии с условиями договора N 101012 от 10.12.2012 г. в период с 01.11.2012 г. по 03.12.2012 г., и 209.152,12 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора за просрочку оплаты за период с 12.04.2013 г. по 28.11.2013 г.

Решением от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме этого суд взыскал с ответчика в пользу истца 15.000 руб. из 40.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как истец не доказал оказание услуг, так как отсутствует акт приема указанных услуг. Рапорты о работе машин являются ненадлежащими доказательствами, так как подписаны не полномочным лицом. Услуги оказаны ранее заключения договора.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания договорной неустойки подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Истец в период с 01.11.2012 г. по 03.12.2012 г. оказал ответчику услуги посредством работы экскаватора полноповоротного в объеме 354 машино-часов, что подтверждается рапортами о работе строительных машин (механизмов), которые со стороны ответчика подписаны прорабами (л.д. 82-86 т. 1). На указанных документах стоят штампы организации ответчика. Полномочия подписавших их лиц следовали из обстановки.

Ответчик заказал указанные услуги, что следует из электронного письма ответчика (л.д. 5 т. 2).

Истец сдал ответчику услуги, направив в его адрес рапорта о работе строительных машин (механизмов), акт N 23, счет и счет-фактуру (л.д. 51, т. 1, л.д. 6-12 т. 2).

10 декабря 2012 года сторонами был заключен договор N 101012 на оказание аналогичных услуг, в котором стороны согласовали порядок оказания и сдачи услуг, а также их стоимость.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, оказанных до заключения договора в объеме 189 машино-часов на сумму 307.125,00 руб. по цене, согласованной сторонами позднее в договоре - 1.625 руб. за машино-час.

Истец направлял ответчику претензию по оплате оказанных услуг в спорной сумме (л.д. 138-141 т. 1), которая оставлена ответчиком без ответа. При этом ответчик не направил истцу мотивированного отказа от принятия услуг, не оспорил факт оказания, объем услуг и их стоимость.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг, поэтому решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ответчика 307.125,00 руб. долга является обоснованным. При этом судом правильно применены ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты на основании п. п.6.2 договора от 10.12.2012 N 101012, ст. 330 ГК РФ за период с 12.04.2013 г. по 28.11.2013 г. в сумме 209.152,12 руб.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования нельзя признать обоснованным, поскольку на момент оказания услуг в спорный период времени заключенный сторонами договор не действовал, так как срок его действия определен сторонами в п. 9.1 договора с 10.12.2012 по 31.12.2013. Стороны не распространили действие договора на отношения сторон, возникших до его заключения (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Поэтому необоснованно применять согласованную сторонами в договоре неустойку к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Истец также просил отнести на ответчика 40.000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца подтверждены договором, платежным поручением (л.д. 52-55 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 15.000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку частично удовлетворяется как исковое заявление, так и апелляционная жалоба, апелляционный суд произвел расчет, на основании которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7.116,93 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-125991/13 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ока Стройсервис" (ОГРН 1087746109846) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1125027004850) 307.125 руб. 00 коп. основного долга, 7.116 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15.000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1125027004850) из федерального бюджета 2.130 рублей госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2013 N 371.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина