Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-663/14

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А36-3664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН 1044800167158, ИНН 4826042315) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 по делу N А36-3664/2013 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 1084813000898, ИНН 4813011550) к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН 1044800167158, ИНН 4826042315) о взыскании 932 325 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее ООО "Энергопроект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (далее ООО "Курс", ответчик) о взыскании 932325 руб. 00 коп., в том числе: 775 000 руб. 00 коп. - стоимость выполненных работ по договору N 128-12 от 20.06.2012, 157325 руб.00 коп. - пени ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Курс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания полагать о наличии в работе истца недостатков; в нарушение п. 4.3.6 договора не был передан второй экземпляр проекта.

ООО "Энергопроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Курс", ООО "Энергопроект" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от ООО "Энергопроект" экземпляр проекта объекта "Энергоцентр для базы отдыха "Чайка" и рабочую документацию, которые в нарушение п. 4.3.6. договора не были переданы истцом.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик в своем ходатайстве не обозначил, какие обстоятельства могут быть установлены данными доказательства, не указал причины, препятствующие получению данных документов самостоятельно. У суда первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Курс" (Заказчиком) и ООО "Энергопроект" (Исполнителем) заключен договор N 128-12 на

выполнение проектных работ от 20.06.2012, по условиям которого Исполнитель обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту: Энергоцентр для базы отдыха "Чайка", расположенной: Липецкая область, Задонский район, Урочище "Скит" и передать Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить эту работу (л.д.12-26).

Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ определяется

сторонами в календарном плане, прилагаемом к договору, и составляет 74 рабочих дня (с 28.06.2012 по 11.10.2012) с момента перечисления аванса и передачи документации.

Стоимость работ определяется договорной ценой, которая составляет 915000 рублей (п.2.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2012 стороны увеличили цену на 60 000 рублей на выполнение

инженерно-технологических испытаний (л.д.24).

Задание на проектирование по объекту: "Энергоцентр для базы отдыха "Чайка", расположенной в Липецкой области Задонский район, урочище Скит" было согласовано сторонами (л.д.18, Т.1).

Заказчик выплачивает подрядчику 200 000 рублей аванс (п.2.2

договора).

Окончательный расчет за фактически выполненные работы

производится заказчиком по цене, установленной в п.2.1 договора с зачетом всех ранее произведенных платежей на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней от даты подписания (п.2.3 договора).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора и действия сторон, суд области обоснованно посчитал, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются правовыми нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения

обязательства, связанного с осуществлением его сторонами

предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт сдачи результата выполненных работ и его приемке подтверждается актом о приемке выполненных работ НТП от 30.01.2013 на сумму 975 000 руб. (л.д.27, Т.1).

Платежным поручением N 795 от 07.09.2012 перечислен авансовый платеж в сумме 200 000 рублей ( л.д.29,Т.1). Окончательный расчет не произведен.

Задолженность в сумме 775 000 рублей не оплачена до настоящего времени. Наличие долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.28, 116, Т.1) и не оспорено ответчиком.

Ответчиком заявлено, что работы выполнены некачественно, что подтверждается актом от 26.09.2013.

Последствия выполнения подрядных работ с ненадлежащим качеством предусмотрены ст. 723 ГК РФ. Применительно к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ специальные правила, определяющие последствия некачественного выполнения работ, установлены ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Кроме того, пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3. ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем заказчиком не представлено доказательств извещения подрядчика о недостатках, их видах, объеме.

В адрес ответчика 12.04.2013 направлялась претензия о погашении задолженности. При этом ответчик, получив указанное письмо, не заявлял возражений относительно факта наличия недостатков.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный договором порядок передачи результата работ и оплаты работ, отсутствие доказательств извещения заказчиком подрядчика о выявленных недостатках работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку платежа за период с 07.02.2013 по 29.08.2013в сумме 157 325 рублей (л.д.10,Т.1).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели меру ответственности в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате результата выполненных работ в виде пени.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно не оплатил результат работ, переданный ему во исполнение спорного договора. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Оценив расчет пени, суд установил, что истец начислил пени на сумму долга за период с 07.02.13 по 29.08.2013 с учетом согласованного срока оплаты (5 рабочих дней), при расчете применил согласованный

сторонами размер пени (0,1%) (л.д.11, Т.1). Ответчик факт заключения договора и его исполнение, размер неустойки не оспорил.

На основании части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 по делу N А36-3664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН 1044800167158, ИНН 4826042315) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова