Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 16АП-672/14

г. Ессентуки

14 апреля 2014 г.

Дело N А63-11986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 по делу N А63-11986/2013 (под председательством судьи Рева И.В.),

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", ОГРН 1022601934630, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта", ОГРН 1022603421268, г. Железноводск

о взыскании 3 188 739,94 рублей,

при участии в заседании представителей:

от ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Олейник П.А. по доверенности N 05-ю от 26.12.2013 и Варшавский М.В. по доверенности N 01-ю от 26.12.2013;

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление курорта" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 188 739,94 рублей, в том числе 3 000 000 рублей заемных средств, предоставленных по договору краткосрочного целевого займа N 3146-ю от 12.02.2013, 51 000 рублей процентов за пользование займом за период с 14.02.2013 по 15.04.2013, начисленных согласно пункту 2 договора, исходя из расчета 10,2 % годовых и 137 739, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 01.11.2013, исходя из расчета 8, 25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с тем, что обществом нарушены обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате, предусмотренных договором процентов.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 13.01.2014 отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Заявитель указывает, что решение принято без учета заключенного между сторонами договора уступки права требования от 12.02.2013 N 3246-ю (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2013), в соответствии с которым обязательства по возврату заемных денежных средств переведены Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

В отзыве предприятие просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Истец полагает ссылку заявителя жалобы на дополнительные доказательства необоснованной, как противоречащей положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования возникшего спора мирным путем.

Данное ходатайство рассмотрено судом и с учетом положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку представители предприятия не выразили желание на заключение с ответчиком мирового соглашения и высказались против отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца озвучили позиции соответствующие доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, изучив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 12.02.2013 между предприятием (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор краткосрочного целевого займа N 3245-ю, по которому займодавец обязался предоставить заемщику краткосрочный целевой заем на сумму 10 000 000 рублей для завершения строительства многоквартирного дома для переселения граждан муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края из аварийного жилищного фонда (пункт 1 договора). Займ предоставлялся ответчику сроком на два месяца, под 10,2% годовых (пункты 1, 2 договора) (том 1, л.д. 10-11).

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1, 2 от 14.02.2013, в которых стороны определили размер краткосрочного целевого займа - 3 000 000 рублей, срок возврата - два месяца, с даты вступления в силу настоящего договора (том 1, л.д. 12-13).

Во исполнение принятых обязательств предприятие по платежному поручению N 289 от 14.02.2013 перечислило ответчику сумму займа в размере 3 000 000 рублей (том 1, л.д. 15).

Общество в установленный срок обязательства по возврату заемных средств и уплате начисленных по договору процентов не исполнило, что послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения предприятием обязательств по предоставлению обществу займа подтвержден материалами дела. Материалами дела установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 51 000 рублей за период с 14.02.2013 по 14.04.2013, исходя из согласованного в пункте 2 договора размера 10,2% годовых.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету и не оспоренному по существу ответчиком, сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2013 по 01.11.2013 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, составила 137 739, 94 рублей.

Период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом определен верно, с учетом предусмотренных договором займа сроков возврата заемных средств. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на обстоятельствах и доказательствах, которые судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались, поскольку они не приводились в суде первой инстанции и о них не было заявлено.

В судебном заседании коллегией апелляционного суда рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора уступки права требования от 12.02.2013 N 3246-ю и дополнительного соглашения от 14.02.2013 к нему, приложенных к апелляционной жалобе, в результате, с учетом мнения представителей истца, суд пришел к выводу об отказе в приобщении указанных документов к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было проведено по настоящему делу одно предварительное заседание и одно судебное заседание. Из дела видно, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при назначении судебного заседания предлагал ответчику представить суду мотивированный отзыв и доказательства, обосновывающие его доводы. Однако, требования суда ответчиком выполнены не были. При этом ответчик своего представителя для дачи пояснений в заседание суда не направил.

Вместе с тем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из того, что причины, указанные ответчиком в обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, признаны судом неуважительными, а также того, что судом первой инстанции предоставлялась возможность их предъявлении суду, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, частями 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказала ответчику в приобщении к делу дополнительных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам, не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, в приобщении которых судом отказано.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей, фактически заявителем уплачено 19 471, 85 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 471, 85 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 по делу N А63-11986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" из федерального бюджета 17 471, 85 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов