Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-1799/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-16636/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Компании "Сэндфорд девелопмент эстейтс корп."

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2014 года

по делу N А50-16636/2013

по иску закрытого акционерного общества "Карбон" (ОГРН 1025601035558; ИНН 5610063875)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "ФиджиКом"

(ОГРН 1087746221969; ИНН 7710707189),

2) обществу с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832; ИНН 5957005809)

третьи лица: 1) Турчанинов Игорь Дмитриевич, 2) Дроздов Роман Сергеевич,

о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года по делу N А50-16636/2013 сдана заявителем на почту 28 февраля 2014 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 13 марта 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1799/2014-ГК (2)-ГК) поступила 20 марта 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 21 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 апреля 2014 года, в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу ЗАО "Карбон", ответчикам ООО "ФиджиКом", ООО "СпецКрит", третьим лицам Турчанинову Игорю Дмитриевичу, Дроздову Роману Сергеевичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (часть 1, пункты 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а так же отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Для устранения выявленных недостатков определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направленно заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе для направления корреспонденции: г.Москва, ул.Люсиновская, 55

Почтовое отправление вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - Компании "Сэндфорд девелопмент эстейтс корп." признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку у Компании "Сэндфорд девелопмент эстейтс корп." имелся достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отсутствует, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Компании "Сэндфорд девелопмент эстейтс корп.".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова