Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-6280/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-61148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Богданова М.С. доверенность от 09.01.2014 г.

от ответчика: Филимонова Т.М. доверенность от 01.07.2013 г., Ильин Д.В. доверенность от 05.06.2013 г.

от 3-их лиц: 1), 3) - не явились, извещены, 2) Панащенко С.В. доверенность от 06.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6280/2014) ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 г. по делу N А56-61148/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к ЗАО "Беатон"

3-и лица: 1) ЗАО "Лендорстрой-2", 2) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", 3) ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, СПб, Петроградская наб., 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - ОАО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Беатон", место нахождения: 194021, СПб, ул. Политехническая, 9, лит.Б, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - ЗАО "Беатон") о взыскании убытков в размере 786 000 руб., причиненных истцу в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ", ЗАО "Лендорстрой-2", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства".

Решением суда от 30.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ОАО "ГСК" просит решение от 30.01.2014 г. отменить, иск удовлетворить, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ", ЗАО "Лендорстрой-2" своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ОАО "ГСК" ссылается на следующие обстоятельства.

Между Закрытым акционерным обществом "Беатон" (поставщик) и Открытым акционерным обществом "Генеральная Строительная Корпорация" (покупатель) 08 февраля 2013 года был заключен договор поставки N 07-02/13, предметом которого согласно пункту 1.1. договора является поставка поставщиком покупателю щебня, асфальтобетонных смесей, бетонных смесей и растворов.

10 апреля 2013 года ЗАО "Беатон" поставило ОАО "ГСК" бетонную смесь на объект "Строительство продолжения Суздальского проспекта от Выборгского шоссе до дороги на Каменку" (далее - Объект).

Государственным заказчиком Объекта является - СПб ГКУ "Дирекция транспортного, строительства", генеральным подрядчиком Объекта является - ЗАО "Лендорстрой-2". ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" является подрядчиком строительства.

Поставленная ответчиком бетонная смесь использовалась истцом в рамках выполнения работ по договору подряда N 78/с от 05 09.2011 г., заключенному между ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" и ЗАО "Лендорстрой-2".

Из поставленной бетонной смеси подрядчиком истца - ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (договор подряда N 47/12 на выполнение СМР от 01.09.2012 г.) были изготовлены монолитные стойки опор путепровода через железнодорожные пути.

В целях контроля качества работ, производимых ОАО "ГСК", были проведены испытания монолитных стоек N 1 и N 2 опоры N1, изготовленных из поставленной ЗАО "Беатон" бетонной смеси. Лабораторией ГКУ ДТС (протокол испытаний N54 от 13.05.2013 г., протокол испытаний N 76 от 29.05.2013 г.) и лабораторией ИЦ "ПРОЧНОСТЬ" ФГБОУ ВПО ПГУПС (протокол N5261 от 19.06.2013 г., проверка проводилась по ГОСТ 28570-90, ГОСТ 10180-90, с использованием отобранных из конструкции проб-кернов) выявлено несоответствие прочности бетона в стойке N1 опоры N1, что повлекло за собой непригодность использования результата выполненных работ по договору подряда по назначению.

31 июля 2013 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление (исх. N 3107/13-3, вх. 209 от 02.08.2013 г.) о выявлении несоответствия качества поставленного бетона, выраженное в отсутствии набором бетоном марочной прочности. Ответчик отказался возмещать убытки или устранять своими силами недостатки изготовленной из поставленной бетонной смеси стойки опоры.

ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ЗАО "Лендорстрой-2" по договору подряда N 78/с от 05.09.2011 г. произвела работы по усилению стойки N1 опоры N 1 путем выполнения внешнего армирования стойки из углеволокна, общая стоимость работ составила 786 000 руб.

11 сентября 2013 года истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. 0130.1107, вх. N 225 от 16.09.2013 г.) о возмещении понесенных ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" затрат (убытков) на производство работ по усилению стойки N1 опоры N 1. Требование об оплате выполненных работ не удовлетворено, в связи с чем ОАО "ГСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске ввиду недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, недоказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками (расходами на усиление стойки опор) и поставленным ответчиком бетоном по договору от 08.02.2013 г. N 07-02/13.

То обстоятельство, что изготовленные ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" монолитные стойки опор, которые были истцом подвергнуты испытанию в мае-июне 2013 г., выполнялись именно из бетонной смеси, поставленной ответчиком по договору от 08.02.2013 г. N 07-02/13, материалами дела не подтверждается.

Ни из договора поставки от 08.02.2013 г. N 07-02/13, ни из договора подряда N 47/12 от 01.09.2012 г. обстоятельство поставки (доставки) бетонной смеси ответчиком на объект, указанный в иске, а именно: "строительство продолжения Суздальского проспекта от Выборгского шоссе до дороги на Каменку", не следует. Наоборот, согласно общим условиям договора подряда N 47/12 от 01.09.2012 г. субподрядчик ООО "Строй-Инвест" выполняет работы иждивением подрядчика, то есть из своих материалов (пункт 1.6. Правил выполнения СМР для ОАО "ГСК"), что корреспондирует статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение поставки ответчиком некачественного товара (бетонной смеси) в соответствии с порядком, предусмотренным договором от 08.02.2013 г. N 07-02/13, а именно пунктами 3.2. и 4.6. договора, из которых следует, что качество поставляемой бетонной смеси определяется при ее приемке путем отбора контрольных проб и проведения в дальнейшем испытаний независимой аккредитованной испытательной лабораторией или лабораторией заказчика, но по согласованию сторон, с составлением соответствующего двустороннего акта. Данные условия договора не были соблюдены сторонами, в связи с чем представленные как истцом, так и ответчиком в материалы дела документы по результатам испытаний качества монолитных стоек, проведенные в одностороннем порядке как истцом, так и ответчиком, апелляционным судом не принимаются, так как не признаются надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу N А56-61148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина