Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-51/14

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А53-12305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: Моисеев М.И. (доверенность т. 1, л.д. 171),

от ответчика: Ерошкин Е.В. (доверенность от 26.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-горная нерудная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-12305/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-горная нерудная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-горная нерудная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик, общество) прямого ущерба в размере 3 901 000 рублей, упущенной выгоды в размере 14 810 201 рубля 31 копейки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 31.10.2013)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, а именно чинением препятствий в доступе на карьер для проведения вскрышных работ и вывоза песка, что расценено истцом как односторонний отказ от исполнения договора. Ссылаясь на пункт 4.2 договора, компания предъявила к взысканию 3 901 000 рублей, квалифицированные как прямой ущерб, определенный в виде затрат на организацию разработки карьера. Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано заключением с третьими лицами договоров на поставку песка, который компания планировала получить от общества и реализовать третьим лицам, чего не произошло по причине отказа общества от договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции в иске отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствует факт нарушения обязательства и причинная связь. Акты о недопуске на карьер в период с конца марта 2013 года подписаны в одностороннем порядке, а опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Сайтариди Д.А., Юдичев С.П., Чаплиев П.Н., Гамаюнов Г.Г. дали противоречивые показания относительно данного обстоятельства. Истцом представлены акты оказания услуг, подписанные и датированные после указанного истцом факта недопуска на карьер.

Суд также учел, что по условиям договора компания приняла на себя обязательство по обслуживанию подъездной дороги, несению расходов, связанных с доставкой товара, финансированию извлечения грунта и отгрузке товаров с территории продавца, что в целом соответствует принципу автономии воли сторон. Вскрышные работы, связанные с извлечением песка, конструкцией спорного договора купли-продажи не охватываются. Кроме того, факт проведения вскрышных работ компанией на карьере не обусловлен лишь заключением договора с ответчиком, поскольку истец оказывал соответствующие услуги также иной организации - ООО "Проект инжиниринг".

Соответственно судом отказано и в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. При этом суд дополнительно указал, что срок окончания договора на апрель 2013 года не наступил. Требования о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара истцом не заявлялись. Доказательств невозможности исполнения условий договоров путем приобретения товара у третьих лиц не представлено.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель жалобы отмечает, что договор, заключенный сторонами, содержал в себе элементы купли-продажи и подряда. Основывает свою легитимацию на праве требовать возмещения убытков ссылкой на пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому отсылают положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что привлеченный для проведения вскрышных работ ИП Гамаюнов Г.Г. выступал в качестве субподрядчика, право на привлечение которого закреплено статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку на односторонний характер актов, отмечая, что закон не связывает удовлетворение иска с подписанием актов причинителем вреда, а лица, подписавшие акт совместно с истцом являются независимыми от истца. Полагает, что противоречивость показаний свидетелей имела место только в части позиции директора карьера Сайтариди Д.А., отрицавшего обстоятельства, изложенные иными свидетелями.

Истец отмечает, что ему непонятна ссылка на дату актов-приема передачи - 24.04.2013.

Полагает необоснованной ссылку в решении суда на несогласование стоимости предъявленных истцом затрат с ответчиком, указывая, что при взыскании убытков такого согласования не требуется.

Отмечает, что право на взыскание убытков из договора не сопряжено с окончанием срока действия договора, приобретение товара по аналогичной цене для поставки его третьим лицам было невозможно, контрагенты истца отказались от исполнения.

Заявитель жалобы полагает доказанным факт нарушения обязательства, наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде возникновения вреда у истца. Отмечает, что расчет ответчиком не оспорен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что спорный договор о согласовании существенных условий в части подрядных работ не свидетельствует, ввиду чего его квалификация в качестве договора поставки является верной.

Указывает, что противоречивость показаний свидетелей констатирована судом первой инстанции верно (в части места составления акта, участвовавших в составлении акта лиц).

Полагает акты истца недопустимыми и недостоверными доказательствами, в том числе в силу того, что претензий от истца о неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора не поступали, отказа от договора не было. Указывает, что вскрышные работы выполнены истцом для ООО "Проект инжиниринг" по самостоятельному договору, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Отмечает, что договор предусматривал лишь самостоятельное обслуживание существующей, но не строительство новой дороги истцом. Полагает, что для обоснования факта строительства дороги недостаточно акта по форме, представленной истцом. Также полагает несение расходов на такое строительство неподтвержденным с учетом оформления писем об изменении назначения платежа и наличия двух различных копий договора с Гамаюновым Г.Г.

Полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи и реальность расчета упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнительных письменных пояснений по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва и дополнительных письменных пояснений по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных письменных пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 02.07.2012 N 20/1 купли-продажи инертных материалов, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить инертный материал: песок в твердом грунте в количестве 410 000 м. куб.

В силу пункта 1.2. договора Извлечение грунта (вкрышные работы) и отгрузка товара осуществляется средствами и силами покупателя с территории продавца (пос. Синегорск Абинского района Краснодарского края). Все расходы, связанные с доставкой товара, несет покупатель. Покупатель также самостоятельно осуществляет обслуживание подъездной дороги в период проведения работ по извлечению грунта и отгрузки товара (пункт 1.3).

Количество товара определяется по оформленным и подписанным в соответствии с действующим законодательством РФ товарными накладными (п. 1.4).

Сторонами также дополнительно согласована обязанность покупателя произвести погрузку песка по заявке продавца в количестве 30 000 м. куб, не входящих в объем настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 45 рублей за 1 м. куб отгруженного песка (без НДС). Расчеты производятся ежемесячно на основании акта сверки (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 6.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2013.

Как указывает истец, для целей исполнения данного договора компания заключила договор N 03/11/12 от 03.11.2012 с индивидуальным предпринимателем Гамаюновым Г.Г., который принял на себя обязательства по строительству подъездных дорог к карьеру, водоотводов по всей протяженности дороги, производству вскрышных работ в объеме 410 000 куб. м.

Стороны приступили к исполнению договора. По указанию истца в 2012 году компанией выбрано 9 030 куб. м песка, в январе-марте 2013 года - 7042 куб.м.

22 марта 2013 года ИП Гамаюнов Г.Г. обратился в к генеральному директору компании Чаплиевой Л.А. с письмом (исх N 10) о том, что руководитель ООО "Дружба" Сайтариди Д.А. лично препятствует работе техники на карьере, в связи с чем возник простой и срываются сроки выполнения работ и просил предпринять меры для разрешения конфликтной ситуации (т.2, л.д.80).

22.03.2013 директор ООО Агрофирма "Казанская" Матвеев А.В. известил руководителя компании о факте недопуска на карьер, куда он прибыл для проверки готовности к отгрузке песка договору от 19.03.2013 N 24/13, заключенному между компанией и ООО Агрофирома "Казанская" (т. 2, л.д. 85).

23 марта 2013 года комиссией в составе: Чаплиевой Л.А., Чаплиева П.Н. (зам. генерального директора Компании), Гамаюнова Г.Г., Жмыхова А.А. (мастер участка от ИП Гамаюнова Г.Г.), Юдичева С.П. (водитель от ИП Гамаюнова Г.Г), Синельникова А.В. (водитель от ИП Гамаюнова Г.Г.), составлен акт о недопуске на территорию карьера ООО "Дружба" в п. Синегорск Абинского района Краснодарского края. Из данного акта следует, что единственный въезд на территорию карьера перекрыт колючей проволокой, что препятствует проходу водителей и рабочих на территорию карьера.

Как указал истец, директор ООО "Дружба" Сайтариди Д.А. от пояснений и подписания акта отказался (т.2, л.д. 82).

Аналогичный акт 23.03.2013 был составлен Чаплиевой Л.А. и Матвеевым А.В. (т 2. л.д. 86).

В письме от 08 апреля 2013 года (исх N 11) в адрес компании ИП Гамаюнов Г.Г. указывал, что карьер закрыт в период с 04.04.2013 (т. 2, л.д. 83).

11 апреля 2013 года комиссией в составе: Чаплиевой Л.А., Чаплиевым П.Н., Гамаюновым Г.Г., Жмыховым А.А., Поздаровкиным Л.В. (водитель от ИП Гамаюнов Г.Г.), Шаповаловым С.В. (водитель от ИП Гамаюнов Г.Г.), составлен акт о закрытии проезда на территорию карьера и учинении препятствий директором общества (т. 2, л.д.84).

Полагая, что указанными действиями общество фактически расторгло договор, компания обратилась с претензией от 19.04.2013 о возмещении 4 931 680 рублей убытков.

Отсутствие оплаты и ответа на претензию послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Позиция истца по делу сводится к тому, что истец согласился нести затраты на обслуживание дороги, вскрышные работы, доставку своего спецтранспорта и самовывоз песка в связи с согласованной низкой ценой песка. При нарушении договора в части объемов поставки соответствующие затраты истца превращаются в убытки, которые должны быть отнесены на ответчика в полном объеме (либо пропорционально поставленному количеству песка).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ закреплено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку стороны связаны договорным обязательством, условием наступления ответственности в форме возмещения убытков является нарушение условий договора ответчиком. Истец полагает таким нарушением факт чинения ему препятствий в допуске на карьер для целей вывоза песка.

Указанные обстоятельства истец подтверждает актами от 23.03.2013 и 11.04.2013.

Соответствующие акты с учетом допроса свидетелей судом первой инстанции оценены критически в силу одностороннего характера актов и противоречивости показаний свидетелей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки указанных актов по следующим основаниям.

Так, акты составлены представителями истца с участием лиц, которые не могут быть признаны незаинтересованными в спорной ситуации. Например, Гамаюнов Г.Г. находился в финансовой зависимости от истца (в договорных отношениях, предполагавших оплату работ, произведенных Гамаюновым Г.Г. для истца). Будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что был знаком с Чаплиевым П.Н. (заместитель руководителя компании) до спорных событий порядка двух лет. Иные лица, подписавшие акты, являлись работниками Гамаюнова Г.Г., то есть также находились в финансовой зависимости как от Гамаюнова Г.Г., так и от истца, поскольку выполняли работы, подлежащие оплате истцом. При этом, пояснения Гамаюнова Г.Г. и Чаплиева П.Н. относительно подписания актов непосредственно на карьере, расходятся с пояснениями допрошенного водителя Юдичева С.П., который показал суду, что акт подписывал в Ростове, когда ему поясняли, в связи с чем ему не заплачено за работу. Также расходятся пояснения указанного лица с содержанием подписанного им акта. Юдичев С.П. показал, что в момент недопуска на карьер присутствовал только Гамаюнов Г.Г. и иной водитель по имени Сергей, фамилии которого свидетель не знает, при этом Сайтариди Д.А. пояснил им, что работы нет, после чего они уехали. Указанная беседа имела место на расстоянии примерно 10 км от карьера (3-4 км до въезда). Об иных фактах недопуска, при которых он присутствовал бы, Юдичев С.П. суду ничего не указал.

Вместе с тем, в акте от 23.03.2013 не отражено присутствие какого-либо водителя по имени Сергей.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции Гамаюнов Г.Г. не смог пояснить причину, по которой, подписав акт от 23.03.2013, он в последующем письме, адресованном истцу, указал, что доступ к карьеру ограничен с 04.04.2013, указав лишь, что недопуск имел место неоднократно и что в письме приведены верные данные.

При этом в претензии истца дата недопуска также обозначена как 04.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд критически оценивает акт от 23.03.2013, равно как и акт от 11.04.2013 поскольку в его составлении также участвовали помимо представителя истца - Чаплиева П.Н., Гамаюнов Г.Г. и работники последнего.

Учитывая пояснения представителя истца, а также допрошенных в качестве свидетелей Чаплиева П.Н. и Гамаюнова Г.Г. относительно неоднократности фактов недопуска на карьер и длительности чинения препятствий (порядка двух месяцев), у суда вызывает сомнение тот факт, что за указанный период времени, несмотря на длительный характер конфликта, истцом не было принято каких-либо мер по обеспечению доказательств, не вызывающих сомнение в их достоверности, например, по фото- либо видеофиксации соответствующих обстоятельств, привлечении незаинтересованных лиц, не связанных родственными, договорными либо иными, вызывающими сомнение в беспристрастности, отношениями с истцом, привлечении органов полиции (в связи с невозможностью забрать спецтехнику и простоем последней).

Акт с участием представителя ООО "Агрофирма "Казанская" также не может быть оценен в качестве объективного достоверного доказательства по делу. Так, данный акт датирован также 23.03.2013, при этом причины составления двух актов в один день, с участием разных лиц, не пояснены. Агрофирма имеет финансовые взаимоотношения с истцом и от агрофирмы истцом получены документы в обоснование упущенной выгоды. Приведенные в акте сведения о разговоре между представителями сторон, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, не являются достаточным подтверждением отказа ответчика от исполнения договора, в том числе по причине пояснений Гамаюнова Г.Г. и Чаплиева П.Н. о том, что такие периодические недопуски имели место и ранее, после чего истец все-таки осуществлял до определенного момента времени вскрышу и вывоз песка.

Письмо предпринимателя Клыгина Д.В. не является допустимым способом доказывания, поскольку суд не может непосредственно исследовать пояснения данного физического лица (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), а также поскольку письмо не содержит сведений, позволяющих достоверно установить факт недопуска, а не только изложения пояснений каких-либо лиц.

Также критически суд оценивает доводы о реальности чинимых ответчиком препятствий по недопуску истца на карьер ввиду данных Гамаюновым Г.Г. пояснений относительно того, что техника была вывезена с карьера беспрепятственно, поскольку в момент вывоза Сайтариди Д.А. на карьере не было.

Истец же пояснял, что въезд был перекрыт колючей проволокой, бетонными блоками и пр.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что в обоснование размера ущерба истец представил в том числе акты выполненных работ с ИП Гамаюновым, датированные 23-24.04.2013 на строительство дорог, водоотводов, вскрышные работы; 26.03.2013 на вскрышные работы и погрузку песка. При этом по утверждению самого истца, с 23.03.2013 истец доступа на карьер не имел, а 19.04.2013 уже полагал ответчика отказавшимся от исполнения договора в одностороннем порядке. Соответствующие акты не содержат сведений о периоде выполнения соответствующих работ и датах их производства, отличных от даты составления акта. Иной первичной документации, которая позволяла бы установить соответствующие данные, в материалы дела истцом не представлено. Установить, на основании представленных истцом доказательств, что работы выполнены ранее 23.03.2013, невозможно.

Таким образом, истец имел возможность и фактически осуществлял вскрышные работы и погрузку песка после указанных им дат недопуска на карьер, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения обязательства ответчиком, приведшего к невозможности выборки согласованного количества песка истцом и возникновению убытков.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование факта недопуска на карьер, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной указанным доказательствам судом первой инстанции и полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт недопуска истца на карьер не доказан в установленном порядке. Доводы представителя истца, о том, что показания свидетелей не противоречивы и единственное противоречие состоит в отрицании недопуска бывшим руководителем ответчика, не соответствуют материалам дела (аудиозаписи допроса свидетелей, содержанию актов, писем).

При подаче иска, а также в направленной ответчику претензии истец полагал затраты на строительство дорог и водоотводов подлежащими возмещению в порядке пункта 4.2 договора, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции в указанной части верно применены нормы материального права. Оснований для констатации досрочного расторжения спорного договора не имеется. Истец требований о расторжении договора либо отказа от его исполнения также не заявлял.

В связи с чем основания для компенсации затрат в порядке статьи 4.2 договора отсутствуют.

Для целей же компенсации данных затрат в качестве убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано нарушение условий договора ответчиком. Между тем, неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчиком является условием договорной ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку нарушение договора ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-12305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов