Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-4094/14

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А53-23280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: Чобанян Х.А., доверенность N 386 от 05.11.2013, паспорт

от третьих лиц: от ООО "Урал-Дон-Агросервис" Козыревский А.А., доверенность от 06.12.2013, паспорт

от ООО "Холдинг-Урал-Дон" Чобанян Х.А., доверенность б/н от 07.01.2014, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-23280/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 6321233625, ОГРН 1096320012788)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кагальник-Агро" (ИНН 6113014044, ОГРН 1026101065484)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд"; общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дон-Агросервис"; общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТорг", общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМТРЕЙД"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кагальник-Агро" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 604764 рубля 16 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик за счет средств истца получил карбамид на взыскиваемую сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Акса-Трейд"; ООО "Урал-Дон-Агросервис"; ООО "Холдинг-Урал-Дон", ООО "ИнвестТорг", ООО "АГРОХИМТРЕЙД".

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО "Тольяттиазот" поставило товар не ООО "Сатурн", а третьим лицам, в частности, ООО "Кагальник-Агро". Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кагальник-Агро" не имело правоотношений с ООО "Сатурн". При этом суд установил, что ООО "Кагальник-Агро" 12.01.2010 заключило с ООО "Холдинг-Урал-Дон" договор на поставку аналогичного товара. В отсутствии доказательств того, что ООО "Холдинг-Урал-Дон" приобрело и получило у ООО "Сатурн" спорный карбамид, суд не имел оснований делать вывод о том, что ООО "Холдинг-Урал-Дон" являлось собственником спорного карбамида.

Следовательно, суд не мог установить, что спорный карбамид приобретен ООО "Кагальник-Агро" на законных основаниях. Если ООО "Холдинг-Урал-Дон" не приобретало спорный карбамид, то оно не стало собственником карбамида и не могло продать его ООО "Кагальник-Агро". Таким образом, вывод суда о правомерности получения спорного товара ООО "Кагальник-Агро" является необоснованным.

В судебном заседании представители ответчика, ООО "Урал-Дон-Агросервис" и ООО "Холдинг-Урал-Дон" апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/2012 по иску ООО "Сатурн" к ОАО "Тольяттиазот" взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.10 N 2392Т-10, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках судебного дела N А55-17767/2012 установлено, что 01.10.2010 между ОАО "Тольяттиазот" (поставщик) и ООО "Сатурн" (покупатель) заключен договор поставки N2392Т-10, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку карбамида марки Б, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. В соответствии с заявками истца N205 от 03.11.2010, N273 от 20.12.2010, N01-2/02 от 01.02.2011 ОАО "Тольяттиазот" отгрузило в адрес ответчика продукцию карбамид марки Б в количестве 79,2 тонны стоимостью 604764,16 рублей, оплаченную на основании выставленных счетов N5557 от 21.12.2010 и N5622 от 28.12.2010 платежным поручением N195 от 31.12.2010 (плательщик ООО "Акса-Трейд" ИНН 6322045102). Произведенная отгрузка в адрес ООО "Кагальник-Агро" подтверждается товарной накладной N000784 от 17.01.2011 (ж.д. квитанция эт 342982 эт 340777).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца посредством получения указанного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В материалы дела ООО "Кагальник-Агро" представило агентский договор N 15 от 12.01.2010, заключенный с ООО "Холдинг-Урал-Дон", на основании которого ответчик принял на себя обязательства по приемке грузов на станции назначения, оформлению железнодорожной документации на получение грузов на станции назначения. В соответствии с указанным договором ответчик, действуя как агент, на станции Кагальник СКжд 25.01.2011 получил карбамид в количестве 79200 кг, собственником груза в условиях данного договора являлось ООО "Холдинг-Урал-Дон".

По договору хранения от 25.01.2011 ответчик получил на хранение от ООО "Холдинг-Урал-Дон" указанный карбамид. 01.12.2010 между ответчиком и ООО "Холдинг-Урал-Дон" заключен договор купли-продажи N УД11-4, по которому ООО "Холдинг-Урал-Дон" обязалось поставлять ответчику минеральные удобрения, средства защиты растений, семена, ГСМ на сумму 35000000 рублей. 09.02.2011 ответчик перечислил ООО "Холдинг-Урал-Дон" в качестве предоплаты по договору купли-продажи N УД11-4 от 01.12.2010 29000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 62 от 09.02.2011, в том числе, за минеральные удобрения. В соответствии с приложением от 01.03.2011 к указанному договору ООО "Холдинг-Урал-Дон" должно было поставить ответчику карбамид марки Б в количестве 4,9 тонн в срок до 31.03.2011 на сумму 45815 рублей. 02.03.2011 ООО "Холдинг-Урал-Дон" передало ответчику вышеуказанный товар по товарной накладной N 169 от 02.03.2011.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца со ссылками на выводы, сделанные в судебных актах по судебному делу N А55-17767/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в данном судебном акте обстоятельства, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку третьи лица не участвовали в деле N А55-17767/2012.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-23280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 6321233625, ОГРН 1096320012788) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов