Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-2938/14

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А60-45091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ГП Кунгурское" (ОГРН 1076627000119, ИНН 6627017702) - Лебедева Т.Н., доверенность от 23.12.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Коростелев А.Б., доверенность от 11.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30

по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года

по делу N А60-45091/2013, принятое судьей Калашник С.Е.,

по заявлению ООО "ГП Кунгурское"

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

о признании недействительными решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГП Кунгурское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.07.2013 N 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 77 496 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции от 16.07.2013 N 27 в части отказа в возмещении НДС в сумме 77 496 руб. 88 коп. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд также в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что не соответствует установленным инспекцией при проведении проверки обстоятельствам вывод суда о правомерности предъявления обществом налогового вычета по НДС в размере 4576, 27 руб. по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Водосточная, 27 В, поскольку данная сделка совершена обществом формально и не для осуществления реальной хозяйственной деятельности по использованию арендуемых помещений, а направлена исключительно на получение из бюджета вычета по НДС в отсутствие к тому законных оснований, о чем уже ранее высказывались суды трех инстанций по более ранним налоговым периодам (дело N А60-40155/2012).

Также сообщает, что отсутствуют основания для предоставления обществу налогового вычета по НДС в размере 72 921 руб., поскольку обществом, помимо формального пакета документов, не представлено доказательств реального выполнения работ.

Общество в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку обществом предоставлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС по спорным сделкам и соответствующие требованиям действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4-ый квартал 2012 года, в соответствии с которой к возмещению заявлен НДС в размере 77 497 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт 28.05.2013 N 1036, на основании которого решение от 16.07.2013 N 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Свердловской области N 1152/13 от 09.09.2013.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2013 N 27.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции закону и нарушении оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм права, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществу отказано в праве на налоговый вычет по НДС в размере 4576, 27 руб. на основании счета-фактуры от 06.02.2007, выставленной ЗАО "Дегтярский опытный завод" за аренду нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Дегтярск, ул. Водосточная, 27 В, в связи с тем, что налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о формальном заключении сделки для целей получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Принимая решение, суд первой инстанции с выводами инспекции не согласился и пришел к выводу о правомерности предъявления обществом налогового вычета по НДС в размере 4576, 27 руб.

При повторном рассмотрении имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим установленным налоговым органом при проведении проверки обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным по делу N А60-40155/2012, в рамках которого судами сделаны выводы в отношении спорного арендуемого обществом нежилого помещения за другой, предшествующий спорному, налоговый период.

Как следует из материалов камеральной проверки и установлено налоговым органом, что 06.02.2007 между ЗАО "Дегтярский опытный завод" (арендодатель) и ООО "ГП Кунгурское" (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Водосточная, 27 В, в здании котельной; в соответствии с пунктом 3.2. договора платежи по аренде арендатор осуществляет до 01 января каждого года, предшествующего расчетному; в соответствии с пунктом 3.1. договора сумма арендной платы в год составляет 30 000 рублей.

ЗАО "Дегтярский опытный завод" на основании договора аренды выставлен счет-фактура от 06.02.2007 на сумму 30 000 руб., в том числе НДС в размере 4576, 27 руб.

Вместе с тем в ходе проведенного инспекцией осмотра арендуемых заявителем помещений установлено, что здания, арендуемые обществом у ЗАО "Дегтярский опытный завод", не отапливаются, отсутствует энергоснабжение; охранник Золотов Николай Михайлович (работник ЗАО "Дегтярский опытный завод") пояснил, что территорию охраняет с 2005 года, помещения котельной никто не использовал и никакие работы в помещении не велись.

Фактически по адресу арендуемых налогоплательщиком у ЗАО "Дегтярский опытный завод" помещений находится недостроенное помещение - только стены и перекрытия, в котором нет энергоснабжения, отопления, в помещении находится приспособление для проживания сторожа, территория не благоустроена, завалена ржавыми кузовами машин. Сторож сообщил, что здание не используется, в базе данных БТИ объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства".

В ходе опроса руководитель ООО "ГП Кунгурское" Филимонов В.А. пояснил, что по юридическому адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Водосточная, 27 В, ООО "ГП "Кунгурское" не находится, корреспонденцию он получает через почту, с какой цель арендовано указанное помещение сказать не может, там только стены; других организаций там нет; деятельность с 2008 года не ведется и не велась, на руднике нет ни отопления, ни электроснабжения, непонятен смысл аренды помещений Крылатовского рудника; всем руководит Басков Д.Б.

Принимая во внимание данные обстоятельства, являются правильными выводы налогового органа о том, что сделка по аренде помещений направлена не на использование арендуемых помещений для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на получение из бюджета вычетов по НДС в отсутствие законных к тому оснований.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления спорной хозяйственной операции с ЗАО "Дегтярский опытный завод"; обществом для целей налогообложения учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; никаких иных хозяйственных операций налогоплательщик не осуществляет.

Поскольку налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие доказательств ведения реальной экономической деятельности, налоговую выгоду, полученную обществом, следует признать неправомерной, поэтому отказ налогового органа в предоставлении обществу налогового вычета по НДС в размере 4 576, 27 руб. является законным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу следовало отказать, решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое на основании неполного исследования судом первой инстанции доказательств.

Кроме того, обществом по декларации к вычету предъявлен НДС в размере 72 921 руб.

Как установлено налоговым органом, между ФГУП "Рослесинфорг" (исполнитель) и ООО "ГП "Кунгурское" (заказчик) заключен договор N ПОЛ-050 от 22.02.2012, в соответствии с которым, на основании технического задания заказчика исполнитель принял на себя выполнение работ по подготовке документации по проектированию изменения границ зеленых зон и лесопарковых зон в границах ГКУСО "Билимбаевское лесничество", а заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненную работу.

Во исполнение данного договора между сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ N 064/1212/0000031 от 20.12.2012 и счет-фактура от 20.12.2012, выставленная ФГУП "Рослесинфорг" в адрес налогоплательщика за выполнение работ по договору N ПОЛ-050 от 22.02.2012 за подготовку документации по проектированию изменения границ зеленых зон и лесопарковых зон в границах ГБУСО "Березовское лесничество".

Оплата по договору осуществлена заемными средствами, займодавцем является Басков Д.Б. по договору беспроцентного займа от 29.09.2011.

Между тем представленные обществом в подтверждение налогового вычета по НДС в размере 72 921 руб. первичные и иные документы не приняты налоговым органом, поскольку последний пришел к выводу о том, что в счете-фактуре неверно отражено описание выполненных работ и выполненные работы не реализованы в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, основания, явившиеся мотивом для принятия оспариваемого решения по данному эпизоду, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности отказа в вычете по НДС.

При этом выводы инспекции о том, что у общества отсутствует право на налоговый вычет, так как им не совершены операции по реализации работ в последующих отчетных периодах, не соответствуют ст. 176 НК РФ, так как Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение НДС в конкретном налоговом периоде с наличием или отсутствием операций по реализации и соответственно налоговой базы.

Кроме прочего, отсутствие у налогоплательщика операций по реализации работ, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", не является безусловным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неверное описание в счете-фактуре выполненных работ также не может явиться основанием для отказа в вычете по НДС, поскольку наличие такого обстоятельства не позволило инспекции не установить характер спорной операции.

Напротив, представленные налогоплательщиком документы, в том числе, договор N ПОЛ-050 от 22.02.2012, техническое задание, календарный план, смета затрат (приложения к договору), акт сдачи-приемки выполненных работ N064/1212/0000031 от 20.12.2012, проектная документация, позволяют установить характер спорной операции и перечень выполняемых исполнителем работ.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату НДС, являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

При этом факт оплаты налоговым органом не отрицается.

Иных оснований для отказа в вычете по НДС в размере 72 921 руб. в оспариваемом решении инспекция не указывает.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что условия требований ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Действие налогоплательщика исключительно в целях получения налоговой выгоды налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует.

Следовательно, признание оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 72 921 руб. осуществлено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом не представлены доказательства реального выполнения спорных работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное основание не заложено налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований общества.

Принимая во внимание результат по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 руб. по чеку-ордеру 11.11.2013 (т. 1, л.д. 13) подлежат возмещению с инспекции в пользу общества (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Оснований для распределения государственной пошлины по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-45091/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Заявление ООО "ГП Кунгурское" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 26.07.2013 N 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 72 921 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязать Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГП Кунгурское".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) в пользу ООО "ГП Кунгурское" (ОГРН 1076627000119, ИНН 6627017702) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова