Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-6705/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-63826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): Р. Ю. Ращинский, доверенность от 28.11.2013;

от ответчика (должника): С. А. Езерская, доверенность от 09.01.2014; Н. В. Чакчурина, доверенность от 09.01.2014;

от 3-го лица: А. В. Никулин, доверенность от 16.12.2013 N 05-06/15753;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6705/2014) ООО "ПНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-63826/2013 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПНД"

к ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНД" (ОГРН 1124712000170, адрес 188760, Ленинградская область, Приозерск, Гоголя улица, 34, 12) (далее - ООО "ПНД", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области, ответчик) о признании недействительным решения от 18.07.2013 N 07-09/6952.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПНД" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что им подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Комета" и ООО "Промгруппа", в связи с чем право Общества на налоговую выгоду является обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2012 налоговым органом было вынесено решение от 18.07.2013 N 07-09/6952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 75569 руб., Обществу были начислены пени по НДС в сумме 15237,77 руб., заявителю было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 382848 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В данном решении указано, что сумма отказа в возмещении НДС составляет 333902 руб.

Решением Инспекции от 18.07.2013 N 07-09/196 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2012 было установлено, что применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 2299462 руб. обоснованно; применение налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям в сумме 356158 руб. обоснованно; применение налоговых вычетов по НДС по операциям на внутреннем рынке в сумме 716750 руб. необоснованно. Обществу данным решением было отказано в возмещении НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2012 в сумме 333902 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью хозяйственных операций Общества, совершенных на внутреннем рынке и отраженных в налоговой декларации Общества за 4 квартал 2012 по НДС, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность в рамках сделок с ООО "Комета", ООО "Промгруппа". Документы, представленные налогоплательщиком, по мнению Инспекции, свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота, в отсутствие реального совершения заявленных налогоплательщиком сделок, представленные Обществом документы содержат дефекты, которые в совокупности со свидетельскими показаниями, взаимозависимостью участвующих в сделках лиц, сведениями о движении денежных средств на счетах Общества и его контрагентов свидетельствуют об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком заявленных вычетов по НДС по внутреннему рынку.

Общество полагает оспариваемое решение Инспекции подлежащим признанию недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, сделав вывод о том, что установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "ПНД" и его контрагентами ООО "Комета" и ООО "Промгруппа", о создании заявителем и его контрагентами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно применения вычетов по НДС.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения сторон, третьего лица, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Комета" (поставщик) и ООО "ПНД" (покупатель) были заключены договор поставки от 01.11.2012 N 11/12 на поставку пиловочника, договор поставки от 01.10.2012 N 10/12 на поставку пиломатериалов.

Общество приобрело у ООО "Комета" указанные товары, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, выставленными Обществу данным контрагентом, товарно-транспортными накладными.

Между ООО "ПНД" (арендатор) и ООО "Промгруппа" (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.11.2012 N ПР-0111/12, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование оборудование для обработки древесины.

Согласно акту от 01.11.2012 соответствующее оборудование было передано Обществу в аренду. Сторонами договора составлялись акты об оказании арендных услуг в 4 квартале 2012.

Общество реализовывало пиломатериалы ряду контрагентов, в частности, ООО "Промгруппа", ООО "Здоровый лес", ООО "Русский лес", а также экспортировало пиломатериалы, что подтверждается товарными накладными, декларациями на товары.

Между ООО "ПНД" (арендатор) и ООО "Шимат ЛТД" (арендодатель) был также заключен договор аренды от 01.06.2012 N 06-12, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование здание конторы (два) кабинета, земельный участок площадью 3000 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статей 176 и 176.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Между тем, применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и доказывающих реальность финансово-хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны подтверждать, что оформленные ими сделки реально осуществлялись в ходе предпринимательской деятельности налогоплательщика и в целях такой деятельности. К указанным целям не может быть отнесено получение налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета денежных средств, поскольку налоговая выгода может являться следствием предпринимательской деятельности налогоплательщика, однако не ее основной целью.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета. При этом, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия его контрагентов, а отказ в применении налоговых вычетов возможен, если налоговым органом с бесспорностью доказано, что действия налогоплательщика и его контрагентов направлены исключительно либо преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентами, направленных на реализацию такой цели предпринимательской деятельности, как получение прибыли.

Контрагенты Общества ООО "Комета" и ООО "Промгруппа" как на момент заключения договоров с Обществом, так и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Документы по спорным финансово-хозяйственным операциям от имени данных контрагентов были подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей данных организаций.

Показания лица, зарегистрированного в качестве руководителя ООО "Комета" (Е. Ю. Розовой, протокол допроса от 03.10.2013 N 18) о том, что она никаких документов по сделкам данной организации с Обществом не подписывала, об организации ООО "Комета" ей ничего не известно, не подтверждаются иными доказательствами по настоящему делу. Налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи на документах от имени ООО "Комета" данному лицу.

Факт поставки товаров от ООО "Комета" Обществу подтверждается договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями.

Указанные документы не содержат дефектов, которые не позволяют принять данные документы в качестве подтверждения совершения спорных финансово-хозяйственных операций. Отдельные дефекты в оформлении ТТН не опровергают факт реальной хозяйственной операции, перевозки товара. Представленные Обществом товарные накладные позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, идентифицировать стороны сделки и содержание хозяйственной операции.

В товарно-транспортных накладных водителем указан Богонос С. Н., транспортным средством: автомобиль Урал 375, ГРН М814ЕВ47, пунктом разгрузки товара: г. Приозерск, ул. Ларионова, д. 30.

Показаниями водителя Богонос С. Н. (протокол допроса свидетеля от 16.04.2013 N 2/144) подтверждается доставка товара - пиломатериалов от поставщика ООО "Комета" в спорный период.

Использование для перевозки товара грузового автомобиля Урал 375, который был снят с регистрационного учета, до этого момента был зарегистрирован на Роммель П. В., не означает отсутствие перевозки.

То обстоятельство, что налоговым органом при осмотре в июле 2013 было установлено нерабочее состояние указанного в ТТН автомобиля Урал 375, не свидетельствует о невозможности осуществления перевозки данным транспортным средством в 4 квартале 2012.

Ссылка на то, что перечисляемые Обществом в адрес ООО "Комета" денежные средства не были направлены на фактическое приобретение спорного товара, подлежит отклонению.

Обществом были представлены в материалы дела платежные поручения (в копиях), подтверждающие перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Комета" за спорный товар (пиловочник).

Использование контрагентами налогоплательщика перечисленных им Обществом денежных средств не на закупку товара, а иные цели, в том числе на перечисление на платежные карты физических лиц, не опровергает реальность поставки Обществу оплаченного товара и дальнейшего использования такого товара в предпринимательской деятельности. На Общество не может быть возложена обязанность контролировать расходование денежных средств контрагентами заявителя и источники поставок продукции своему поставщику.

В материалах дела имеются также платежные поручения, подтверждающие перечисление покупателями Общества денежных средств за пиломатериалы, ТМЦ.

Аффилированность Общества и его контрагентов не означает презюмирования направленности действий Общества и таких контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что аффилированность указанных лиц повлекла нарушение налогоплательщиком налогового законодательства.

Материалами дела подтверждается, что Общество приобретало у ООО "Комета" товар (пиловочник), который обрабатывало посредством арендованного у ООО "Промгруппа" оборудования, а затем реализовывало своим покупателям, часть товара впоследствии Обществом экспортировалась. Общество приобретенный у ООО "Комета" товар оплачивало, отсутствие перечислений денежных средств Обществом за арендованное оборудование ООО "Промгруппа" относится к сфере гражданско-правовых отношений сторон и не влияет на право Общества на применение налоговых вычетов.

Руководитель ООО "Шимат ЛТД" Матвеев С. В. (ООО "Шимат ЛТД" - собственник сдаваемого в субаренду Обществу оборудования) подтвердил, что данное оборудование было арендовано у ООО "Шимат ЛТД" организацией ООО "Промгруппа" (протокол допроса свидетеля от 12.04.2013 N 1).

Налоговым органом в материалы дела были представлении фотоматериалы относительно места хранения приобретенного Обществом товара и местонахождения автомобиля Урал 375, на которых отображены помещения для хранения готовой лесопродукции, доски, пиловочник, помещения для обработки пиловочника с лесопильным оборудованием.

Указанные фотоматериалы также не свидетельствуют об отсутствии поставки пиловочника Обществу, обработки товара и получения готовой продукции заявителем.

Показания свидетеля Строкова В. И., изложенные в протоколе от 11.07.2013 N 7, о том, что он работает в ООО "ПНД" с октября 2012, когда он поступил на работу, автомобиль Урал стоял на территории, данный автомобиль не двигался, колеса спущены, один раз свидетель видел, как автомобиль двигали погрузчиком; не доказывают того обстоятельства, что автомобиль Урал не мог быть использован при перевозках спорного товара, и именно на момент перевозок находится в нерабочем состоянии.

Неявка руководителя ООО "Промгруппа" Егорова С. Н. в налоговый орган для допроса не доказывает отсутствие у такой организации реальной хозяйственной деятельности.

Сделки по приобретению и реализации спорного товара не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Следовательно, материалами дела подтверждается реальное ведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности и проведение в 4 квартале 2012 спорных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям, для доначислений по НДС, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Обществу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату 1000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 17.02.2014 N 14 госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества надлежит взыскать 1000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-63826/2013 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области от 18.07.2013 N 07-09/6952.

Взыскать с ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (адрес 188760, Приозерск, ул. Ленинградская, д. 22 А) в пользу ООО "ПНД" (ОГРН 1124712000170, адрес 188760, Ленинградская область, Приозерск, Гоголя улица, 34, 12) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов