Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2405/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-20854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - "Газпромбанк" (открытое акционерное общество): Лобанцев Д.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВЕГА": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, "Газпромбанк" (открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2014 года

по делу N А50-20854/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), ОГРН1027700167110, ИНН 7744001497

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕГА" (ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015)

о взыскании задолженности по кредитному соглашению с начислением процентов за пользованием кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СВЕГА" о взыскании долга по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 10.10.2011 N 3211-019-К по состоянию на 17.10.2013 в сумме 28 595 656 руб. 63 коп., с начислением с 18.10.2013 процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,1 % годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договорам залога имущества от 10.10.2011 N 3211-019-001/З, N 3211-019-002/З, N 3211-019-003/З: Трубоукладчик Д-355С-3 "Komatsu", г/н ЕК N 3501, зав. N 11537, N двигателя 26342, год выпуска 1994, паспорт серия ВВ N 285188, VIN отсутствует, коробка передач - отсутствует, цвет желтый; Трубоукладчик Д-355С-3 "Komatsu", г/н ЕК N 3502, зав. N 6024, N двигателя 50254189, год выпуска 1994, паспорт серия ВВ N 285220, VIN отсутствует, коробка передач - отсутствует, цвет желтый; Трубоукладчик Д-355С-3 "Komatsu", г/н ЕК N 3503, зав. N 7219, N двигателя 32080, год выпуска 1994, паспорт серия ВВ N 285189, VIN отсутствует, коробка передач - отсутствует, цвет желтый; Автомобиль тягач "444403 (на базе УРАЛ)", г/н А 187 MA 159/RUS, VIN Х8944440340АК1032, год изготовления 2004, модель, N двигателя САТ- 3116-7JL06430, N шасси 55571041303835, ПТС 74 КА 367133, цвет зеленый; Установка горизонтального бурения несамоходная 72-1200G2 с принадлежностями и запасными частями, фирма изготовитель "American Augers, Inc.", заводской серийный N NG72-1.2220307, сертификат соответствия РОСС US.MT 15.А04599, год выпуска 2007.

Решением от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 595 656 руб. 63 коп., в том числе: 28 000 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 258 904 руб. 11 коп. процентов, 336 752 руб. 52 коп. неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество общества "СВЕГА" путем реализации с публичных торгов: Трубоукладчик Д-355С-3 "Komatsu" (г/н ЕК N 3501, зав.N11537, N двигателя 26342, год выпуска 1994, паспорт серия ВВ N 285188, VIN отсутствует, коробка передач - отсутствует, цвет желтый), установив начальную продажную стоимость 6 111 369 руб. 00 коп.; Трубоукладчик Д-355С-3 "Komatsu" (г/н ЕК N 3502, зав.N6024, N двигателя 50254189, год выпуска 1994, паспорт серия ВВ N 285220, VIN отсутствует, коробка передач - отсутствует, цвет желтый), установив начальную продажную стоимость 6 111 369 руб. 00 коп.; Трубоукладчик Д-355С-3 "Komatsu" (г/н ЕК N 3503, зав.N7219, N двигателя 32080, год выпуска 1994, паспорт серия ВВ N 285189, VIN отсутствует, коробка передач - отсутствует, цвет желтый), установив начальную продажную стоимость 6 111 369 руб. 00 коп.; Автомобиль тягач "444403 (на базе УРАЛ)" (г/н А 187 MA 159/RUS, VIN Х8944440340АК1032, год изготовления 2004, модель, N двигателя САТ-3116-7JL06430, N шасси 55571041303835, ПТС 74 КА 367133, цвет зеленый), установив начальную продажную стоимость 800 854 руб. 00 коп.; Установка горизонтального бурения несамоходная 72-1200G2 с принадлежностями и запасными частями (фирма изготовитель "American Augers, Inc.", заводской серийный N NG72-1.2220307, сертификат соответствия РОСС US.MT 15.А04599, год выпуска 2007), установив начальную продажную стоимость 10 061 272 руб. 00 коп. Определить к уплате в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) из стоимости заложенного имущества 28 767 634 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику - обществу "СВЕГА", кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключены договоры залога имущества, повлекло удовлетворение иска в соответствующей части. Определяя начальную продажную цену имущества, суд исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что рыночная цена заложенного имущества существенно отличается от залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога имущества. Отказывая в удовлетворении требования истца о начислении с 18.10.2013 процентов за пользование кредитом и неустойки по день исполнения решения суда, суд исходил из того, что нормами действующего гражданского законодательства, в том числе, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность удовлетворения требования кредитора о начислении договорных процентов и неустоек на будущий период.

Истец с принятым решением суда в части отказа во взыскании договорных процентов и неустойки по дату исполнения решения суда, а также в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не применил п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления от 08.10.1998 N 13/14, которые предусматривают право кредитора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, до момента возврата суммы займа. Кроме того, истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежала определению в размере 80% рыночной стоимости имущества, установленном заключением оценщика от 20.01.2014 N 14/01/002-А, представленного истцом в суд первой инстанции; ответчик доказательств актуальной рыночной стоимости предмета залога в суд не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банк) обязательств по предоставлению обществу "СВЕГА" (заемщик) в соответствии с условиями заключенного этими лицами 10.10.2011 кредитного соглашения N 3211-019-К кредита в сумме 28 000 000 руб. с установлением периода пользования кредитной линией с 10.10.2011 по 25.08.2013 и даты погашения (возврата) основного долга - 09.10.2013, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном п. 6.8.1 кредитного договора (до 150 дней - 9% годовых, от 151 до 180 дней - 9,10% годовых, от 181 до 270 дней - 9,3% годовых, от 271 до 365 дней - 9,5% годовых) (п.п. 6.1.1, 6.3.1, 6.4, 6.8.1 соглашения).

Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии установленным п. 6.8.2 кредитного договора порядком исчисления процентных периодов.

В соответствии с пунктами 6.10.1, 6.10.2 кредитного договора начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2011 к кредитному договору стороны согласовали новый размер подлежащих уплате процентов по кредиту, начиная с 15.11.2011: до 150 дней - 10,35% годовых, от 151 до 180 дней - 10,35% годовых, от 181 до 270 дней - 10,35% годовых, от 271 до 365 дней - 10,4% годовых (т.1 л.д.33).

Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2011 к кредитному договору стороны согласовали новый размер подлежащих уплате процентов по кредиту, начиная с 19.12.2011: до 180 дней - 10,50% годовых, от 181 до 270 дней - 11% годовых, от 271 до 365 дней - 11,5% годовых (т.1 л.д.34).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10.10.2011 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры залога имущества N 3211-019-001/З, N 3211-019-002/З, N 3211-019-003/З.

По договору залога имущества N 3211-019-001/З от 10.10.2011 и приложению N 1 к нему (т.1 л.д.35-42) в залог банку передано имущество: Трубоукладчик Д-355С-3 "Komatsu", г/н ЕК N 3501, зав.N11537, N двигателя 26342, год выпуска 1994, паспорт серия ВВ N 285188, VIN отсутствует, коробка передач - отсутствует, цвет желтый (рыночная стоимость - 10 721 700 руб., залоговая стоимость - 6 111 369 руб.); Трубоукладчик Д-355С-3 "Komatsu", г/н ЕК N 3502, зав.N6024, N двигателя 50254189, год выпуска 1994, паспорт серия ВВ N 285220, VIN отсутствует, коробка передач - отсутствует, цвет желтый, (рыночная стоимость - 10 721 700 руб., залоговая стоимость - 6 111 369 руб.); Трубоукладчик Д-355С-3 "Komatsu", г/н ЕК N 3503, зав.N7219, N двигателя 32080, год выпуска 1994, паспорт серия ВВ N 285189, VIN отсутствует, коробка передач - отсутствует, цвет желтый, (рыночная стоимость - 10 721 700 руб., залоговая стоимость - 6 111 369 руб.).

По договору залога имущества N 3211-019-002/З от 10.10.2011 и приложению N 1 к нему (т.1 л.д.45-52) в залог банку передано имущество: Автомобиль тягач "444403 (на базе УРАЛ), г/н А 187 MA 159/RUS, VIN Х8944440340АК1032, год изготовления 2004, модель, N двигателя САТ-3116-7JL06430, N шасси 55571041303835, ПТС 74 КА 367133, цвет зеленый (рыночная стоимость - 1 291 700 руб., залоговая стоимость - 800 854 руб.).

По договору залога имущества N 3211-019-003/З от 10.10.2011 и приложению N 1 к нему (т.1 л.д.55-62) в залог банку передано имущество: Установка горизонтального бурения несамоходная 72-1200G2 с принадлежностями и запасными частями, фирма изготовитель "American Augers, Inc.", заводской серийный N NG72-1.2220307, сертификат соответствия РОСС US.MT 15.А04599, год выпуска 2007 (рыночная стоимость - 19 348 600 руб., залоговая стоимость - 10 061 272 руб.).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт неисполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом судом первой инстанции также установлен.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 подлежат применению, когда заимодавец вправе не только востребовать досрочно сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов.

При этом указанные проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца лишь в размере, предусмотренном договором займа и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена заимодавцу по условиям договора.

Учитывая, что предусмотренный п. 6.4 кредитного соглашения срок погашения (возврата) основного долга истек 09.10.2013, то в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день исполнения решения суда правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами залога имущества от 10.10.2011 N 3211-019-001/З, N 3211-019-002/З, N 3211-019-003/З, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об определении начальной продажной цены имущества, указанной в договорах залога имущества от 10.10.2011 N 3211-019-001/З, N 3211-019-002/З, N 3211-019-003/З, в размере, согласованном сторонами в названных договорах, являются правильными, исходя из отсутствия достоверных доказательств того, что рыночная цена заложенного имущества существенно отличается от залоговой стоимости, согласованной сторонами.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Судом первой инстанции представленное истцом экспертное заключение от 20.01.2014 N 14/01/002-А обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства обоснованности снижения стоимости предметов залога до указанных в заключении сумм, поскольку составлено во внесудебном порядке без осмотра заложенного имущества, без учета его фактического состояния.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что, устанавливая залоговую стоимость предметов залога, стороны исходили из рыночной стоимости, значительно превышающей залоговую (на 38-48 % по отдельным предметам залога).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (абз. 2 п. 2), для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о проведении экспертизы и (или) оценке спорного имущества, в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы признать принятие судом первой инстанции решение в части установления начальной продажной цены заложенного по договорам залога имущества от 10.10.2011 N 3211-019-001/З, N 3211-019-002/З, N 3211-019-003/З имущества не соответствующим требованиям закона.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-20854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова