Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-1415/14

город Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А14-8976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арент": Ромащенко Е.С., представителя по доверенности от 06.03.2014,

от открытого акционерного общества "Автотранссервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арент" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 по делу N А14-8976/2013 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автотранссервис" (ОГРН 1023601540456 ИНН 3661002274) к обществу с ограниченной ответственностью "Арент" (ОГРН 1113668030145 ИНН 3661053818) о взыскании задолженности в размере 203954 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автотранссервис" (далее - истец, ОАО "Автотранссервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арент" (далее - ответчик, ООО "Арент") о взыскании 203 954 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 6 от 30.12.2011 и договору на сервисные услуги N 9 от 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Арент" в пользу ОАО "Автотранссервис" взыскана задолженность в размере 200 088 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Арент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ООО "Арент" задолженность в размере 84 207 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что в период с ноября 2012 года по настоящее время истец препятствует доступу ООО "Арент" в арендованные помещения, что не позволяет ответчику освободить помещения и подготовить их к передаче арендодателю. Кроме того, плата за стоянку транспортных средств в период с 01.12.2012 по 15.12.2012, по мнению заявителя, взыскана необоснованно, поскольку за период с 01.12.2012 ответчик препятствовал вывозу транспортных средств собственниками. Факт пользования ответчиком в период с 01.10.2012 по 30.11.2012 услугами связи, по мнению заявителя, также не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Автотранссервис" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ОАО "Автотранссервис" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, в котором истец также просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания в апелляционном суде, представитель ООО "Арент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, взыскать с ООО "Арент" задолженность в размере 84 207 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2011 между ОАО "Автотранссервис" (арендодатель) и ООО "Арент" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 128 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 8, для их использования по прямому назначению (пункты 1.1., 1.2. договора).

Арендодатель является собственником помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 36АА N 686117 от 15.12.2002 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора срок аренды помещения устанавливается с 01.01.2012 по 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор ежемесячно производит арендную плату арендодателю в размере 12000 руб. в месяц. Сумма арендной платы складывается из постоянной и переменной величины: постоянная величина - арендная плата за предоставляемые площади, переменная - за эксплуатационные и другие расходы, связанные с использованием инфраструктуры предприятия, а именно плата за пользование электроэнергией, телефоном, водоснабжением, теплоснабжением и другие виды, оплачиваются арендатором по отдельным счетам.

Арендная плата вноситься арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

При прекращении договора арендатор обязался возвратить помещения арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по акту приема - передачи (пункт 2.3.9 договора).

По акту приема-передачи помещений в аренду от 30.12.2011 арендодатель передал, а арендатор принял помещения общей площадью 128 кв.м.

Кроме того, 30.12.2011 между ОАО "Автотранссервис" (исполнитель) и ООО "Арент" (заказчик) был заключен договор на сервисные услуги N 9, по которому исполнитель предоставляет заказчику услуги: мойка автомашин, места для стоянки автотранспорных средств и другие виды услуг, связанные с использованием инфраструктуры предприятия. Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю за предоставленные услуги договорную сумму 68000 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора). Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N 9, с 01.11.2012 по 31.12.2012 заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю за предоставленные услуги договорную сумму 65000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по аренде нежилого помещения N 6, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 128 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 8, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ,

30.12.2011 между сторонами был также заключен договор на сервисные услуги N 9, который содержит элементы договора на возмездное оказание услуг (мойка автомашин и другие виды услуг) и договора аренды (мест для стоянки автотранспортных средств - машиномест). Размещение имущества на чужой территории за плату полностью соответствует определению аренды.

То обстоятельство, что в предмете спорного договора указано о предоставлении заказчику мест для стоянки автотранспорта и используется термин "предоставленные услуги", на правовую оценку названного договора не влияет.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исполнение договора аренды недвижимого имущества может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненным.

По смыслу приведенных правовых норм, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В материалах дела имеется акт приема-передачи помещений в аренду от 30.12.2011, подписанный обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок. Факт пользования ООО "Арент" арендуемыми помещениями и местами для стоянки автотранспортных средств подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2012 по 01.11.2012, актами оказания услуг, и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательства возврата имущества ОАО "Автотранссервис" в материалах дела отсутствуют.

Никаких доказательств, подтверждающих намерения возвратить арендуемое имущество, ответчиком не представлено. Обстоятельства размещения транспортных средств ответчика на территории истца исследовались при рассмотрении дел N А14-12142/2013, N А14-8977/2013, NА14-8978/2013.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с какими либо претензиями относительно не предоставления последним арендованного имущества. Отсутствуют в деле также доказательства того, что арендатор заявлял арендатору о наличии препятствий в использовании данного имущества.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договоров, суд первой инстанции правомерно установил, что истец вправе рассчитывать на получение платежей за спорный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Наличие у ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения N 6 от 30.12.2011 в размере 36088 руб. 70 коп., в том числе 30000 руб. постоянной части арендной платы за период с 01.10.2012 по 15.12.2012 и 6088 руб. 70 коп. переменной части арендной платы (5344 руб. 15 коп. за пользование электроэнергией за июль, сентябрь, октябрь 2012 г., 744 руб. 55 коп. за пользование услугами связи за период с 01.10.2012 по 30.11.2012); а также задолженность в размере 164 000 руб. за стоянку транспортных средств за период с 01.10.2012 по 15.12.2012 по договору на сервисные услуги N 9 от 30.12.2011 подтверждается материалами дела. Доказательств ее оплаты последним не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от внесения платежей, предусмотренных договорами

В акте сверки ответчик признал наличие задолженности в сумме 84 207 руб. 78 коп., в том числе 17 707 руб. 78 коп. по договору аренды нежилого помещения N 6 от 30.12.2011 (12 000 руб. арендной платы за октябрь 2012 года, 5344 руб. 15 коп. за пользование электроэнергией за июль, сентябрь, октябрь 2012 года, 363 руб. 63 коп. за пользование услугами связи за октябрь 2012 года) и 66 500 руб. платы за стоянку транспортных средств по договору на сервисные услуги N 9 от 30.12.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что после проведения сверки расчетов по состоянию на 01.11.2012 ответчик прекратил деятельность на арендуемой территории, от оплаты задолженности, исполнения договоров уклонился, фактически прекратив договорные отношения. ООО "Арент" от освобождения арендуемых помещений и территории отказался, оставив при этом на территории, в офисных и складских помещениях ранее размещенное имущество.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ на арендатора возложена обязанность по возврату арендуемого имущества, ООО "Арент" не представило доказательства освобождения спорного имущества, принятие им надлежащих мер по вывозу имущества, техники, автотранспортных средств с территории истца в связи с расторжением договоров. Доказательств уклонения истца от приема объектов аренды в материалах дела не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что ООО "Арент" прекратило деятельность на арендованной территории с ноября 2012 года и истец препятствовал доступу ООО "Арент" в арендованные помещения, а также на территорию автобазы, однако данный довод документально подтвержден не был, правовых обоснований своей позиции заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения N 6 от 30.12.2011 в размере 36088 руб. 70 коп., в том числе 30000 руб. постоянной части арендной платы за период с 01.10.2012 по 15.12.2012 и 6088 руб. 70 коп. переменной части арендной платы (5344 руб. 15 коп. за пользование электроэнергией за июль, сентябрь, октябрь 2012 года, 744 руб. 55 коп. за пользование услугами связи за период с 01.10.2012 по 30.11.2012); а также задолженность в размере 164 000 руб. за стоянку транспортных средств за период с 01.10.2012 по 15.12.2012 по договору на сервисные услуги N 9 от 30.12.2011, правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда переменной части арендной платы, включающей в себя плату за электроэнергию и услуги связи, в связи с наличием документального подтверждения несения истцом соответствующих расходов.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Автотранссервис" о взыскании с ООО "Арент" платы за электроэнергию за ноябрь 2012 года в размере 3 865 руб. 57 коп., суд области исходил из того, объем потребления ответчиком электроэнергии в указанный период не был доказан. Данный вывод сторонами по существу не оспаривался, оснований для переоценки данного вывода судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО "Арент" (ОГРН 1113668030145 ИНН 3661053818). Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Арент" определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 по делу N А14-8976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арент" (ОГРН 1113668030145 ИНН 3661053818) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков