Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-3833/14 (ключевые темы: оборудование - расторжение договора - неосновательное обогащение - порядок уплаты государственной пошлины - судебный эксперт)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-3833/14

г. Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А72-10845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Егорочкин А.Л., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - представитель Столярова А.В., доверенность от 10.01.2014 N 105-01/14,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года по делу N А72-10845/2012 (судья Спирина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский", Ульяновская область, г. Димитровград, ОГРН 1027300533028 ИНН 7302023991, к открытому акционерному обществу "Альфа Лаваль Поток", Московская область, г. Королев, ОГРН 1025002027050, ИНН 5018035564,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Пирамида", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "СмартТехноМонтаж", г. Москва,

о взыскании 11 460 690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфа Лаваль Поток" (далее - общество, ответчик) о взыскании 9 543 003 руб. 51 коп., в том числе: 1 543 003 руб. 51 коп. - оплата по контракту N 1701820 от 25.01.2012, 8 000 000 руб. - стоимость бракованной продукции.

Определением суда от 16.01.2013 суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания стоимости бракованной продукции до 9 917 687 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ООО "Пирамида" и общество с ограниченной ответственностью "СмартТехноМонтаж" (ООО "СмартТехноМонтаж").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2014 по делу N А72-10845/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взысканы денежные средства (оплата по контракту от 25.01.2012 N 1701820) в сумме 1 543 003 руб. 51 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 30 750 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4 852 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 587 руб.45 коп.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" взысканы расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости бракованной продукции в сумме 9 917 687 руб. 27 коп. отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 03.04.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 10.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.01.2012 между обществом (продавец) и заводом (покупатель) был заключен контракт N 1701820 (далее - контракт, спорный контракт), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования для модернизации пастеризатора пива производительностью 200 гл/час (именуемый в дальнейшем "оборудование"), наименование, количество, цена которого указываете в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (т.1, л.д. 80-94).

Согласно пункту 1.2. контракта продавец обязуется выполнить, а покупатель принять и оплатить руководство проектом и проектирование, включая подготовку технической документации; шеф - монтажные работы оборудования с использованием вспомогательных материалов продавца; пусконаладочные работы Оборудования, наименование и цена которых указываются в Приложении N 1.

Технические параметры и описание оборудования, описание и сроки выполнения работ указываются в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.3 контракта).

Цены на оборудование и работы установлены в условных единицах, эквивалентных Евро по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Общая стоимость Оборудования и работ по контракту составляет сумму, эквивалентную 65 608,00 Евро, включая НДС 18% (пункты 2.1., 2.2. контракта).

По своей правовой природе спорный контракт является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки регулируемым нормами параграфов 1, 3, главы 30, параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из спецификации к контракту, предметом поставки является комплект оборудования для модернизации пастеризатора пива производительностью 200 гл/час.

Пунктом 3.18. контракта предусмотрено, что по завершении каждого этапа работ (руководство проектом и проектирование, включая подготовку технической документации; шеф-монтажные работы оборудования с использованием вспомогательных материалов продавца; пусконаладочные работы оборудования) сторонами подписывается акт о приемке выполненных Работ по настоящему контракту по форме КС-2, КС-3.

Факт поставки оборудования, выполнения работ по руководству проектом и проектированию, включая подготовку технической документации; шеф-монтажных работ оборудования с использованием вспомогательных материалов продавца; пусконаладочных работ подтвержден материалами дела, в том числе: товарным накладным от 27.12.2011 N 26271, от 21.06.2012 N 265659, от 21.06.2012 N 2659660, от 21.06.2012 N 265661, от 21.06.2012 N 265662, актами о приемке выполненных работ от 10.05.2012.

Оплата цены контракта осуществлена истцом в полном объеме в сумме 1 543 003 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2012 N 1534, от 06.02.2012 N 439, от 08.02.2012 N 468, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев от даты подписания акта о приемке выполненных пусконаладочных работ, включая инструктаж персонала покупателя работе на оборудовании, но не более 18 месяцев от даты его поставки покупателю.

Согласно пункту 6.5. контракта в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых дефектов, дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель, в случае продажи оборудования, имеет право отказаться от исполнения настоящего контракта, вернуть оборудование продавцу и потребовать от продавца возврата уплаченной денежной суммы за оборудование, не соответствующее условиям настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 завод направил в адрес общества письмо исх. N 235, в котором указал на то, что в ходе эксплуатации заявленные параметры пастеризации нарушаются, из-за отсутствия автоматического контроля давления происходит частое выдавливание уплотнений пластинчатого теплообменника, просил провести обследование оборудования и произвести гарантийный ремонт (т.1 л.д. 112-113).

13.07.2012 сотрудником ответчика проведены производственные испытания пастеризатора для выявления причин некорректной работы. Истцу было рекомендовано установить дополнительное оборудование (невозвратный клапан, ЧРП с датчиком обратной связи) для устранения проблем.

Письмом от 03.08.2012 истец, ссылаясь на нарушение работы пастеризатора, просил ответчика вновь направить представителя, на что, общество ответило отказом (т.1 л.д. 117- 118).

Претензией от 07.08.2012 завод, указывая на неработоспособность оборудования, заявил обществу об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы (т.1, л.д. 119-120).

14.08.2012 представителями сторон был составлен акт рекламации. Комиссия пришла к выводу о том, что низкая производительность пастеризатора, выпуск некачественного продукта явились следствием ненадлежащего выполнения обществом по контракту в части проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Данный акт представителем ответчика не подписан, но получен (т.1, л.д. 121-123).

Требования завода о возврате уплаченной по контракту суммы оставлены обществом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, а также выявление наличия большого количества бракованной продукции, выпущенной на указанном оборудовании, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что причиной неполадок оборудования и некачественной пивной продукции мог послужить некий технологический сбой, то есть нарушение самой технологии производства продукции.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 19.03.2013 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Андрееву К.Ю.

В заключении эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Андреева К.Ю. N 33/20 от 23.09.2013 эксперт сообщил, что не имеет технической возможности ответить на вопрос в части соответствия проектирования и технической документации модернизированного пастеризатора, выполненных обществом, требованиям к их качеству, в связи с отсутствием запрашиваемой документации (т.7, л.д. 102-145).

Исходя из представленной документации и в результате проведенного осмотра экспертом установлено, что представленное на осмотр оборудование (комплект оборудования модернизации пастеризатора пива производительностью 200 гл/час), предназначенное для улучшения характеристик пастеризатора пива не соответствует приложению 2 к контракту в части: отсутствия ручного запорного клапана DANFOSS, наличия дополнительно установленных электронных компонентов предназначенных для измерения параметров и управления оборудованием.

При осмотре экспертом выявлены неисправности модернизированного пастеризатора, которые произошли в результате нарушений при монтаже теплообменника и привели к выдавливанию резиновых прокладок между пластинами, и нарушения при монтаже соединения труб выдерживателя (не герметичность соединения).

Установленные неисправности, как указал эксперт, следует классифицировать как критический дефект, возникший вследствие наличия высокого давления в системе и нарушений при проведении монтажных работ по сборке, регулировке и установке оборудования.

В связи с вышеизложенным эксперт делает вывод, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы, выполненные обществом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству выполнения данного рода работ.

Эксперт пришел к выводам, что основными причинами неисправности при эксплуатации модуля пастеризатора пива является наличие следующих характерных признаков выявленных в процессе ведения исследования таких как:

1. Истечение под давлением подаваемой жидкости (воды) в двух местах конструкции теплообменника между радиаторными пластинами и резиновыми уплотнительными прокладками;

2. Истечение подаваемой жидкости (воды) в местах соединения труб выдерживателя (из-под резьбовых гаек);

3. Неисправное состояние модулей управления оборудованием пастеризатора характеризуется следующим:

- Автоматический режим запуск насосов системы не осуществляется;

- Основной насос подачи (LKHI 70 250/18.5 ALFA LAVAL) не запускается, в т.ч. и в ручном режиме управления пастеризатором;

- Система не переходит в аварийный режим и не останавливает процесс функционирования оборудования.

Основными причинами возникновения неисправностей, проявившихся при эксплуатации модуля пастеризатора пива, является наличие в дополнительно установленном оборудовании скрытых производственных дефектов (дефектов монтажа, установки и регулировки), проявившихся в процессе эксплуатации.

Экспертом отмечено, что общество направило бюджетное коммерческо-техническое предложение QTM51109-300-1820 19ХХ, которое вносит изменения в первоначальный проект модернизации пастеризатора и, по мнению конструкторов общества, позволит устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты, связанные с процессом пастеризации продукта.

Таким образом, наличие бюджетного коммерческо-технического предложения QTM51109-300-1820 19ХХ, по мнению эксперта, косвенно подтверждает, что при проектировании в рамках контракта были допущены конструкторские дефекты.

Эксперт пришел к выводу, что в поставленном согласно контракту оборудовании, имеются критические дефекты, не позволяющие дальнейшее пользование данного оборудования по прямому назначению. Выявленные дефекты, в дополнительно установленном оборудовании (при модернизации), классифицируются как скрытые производственные дефекты (дефекты монтажа, установки и регулировки) проявившиеся в процессе эксплуатации.

Пастеризатор представляет собой полуавтоматический модуль термической обработки пищевых продуктов. Пастеризатор позволяет сохранить качество продукта и полезные элементы, входящие в его состав, а также предотвращает порчу продуктового сырья и увеличивает его срок хранения. Это достигается путем термообработки посредством высоких температур, во время которой болезнетворная микрофлора погибает и продукт консервируется. Пастеризация как правило проходит при 68-72С в течении 50 сек

В соответствии с технологией производства пива, как указал эксперт, при недопастеризации продукта (уменьшенное количество времени пастеризации или снижение температуры пастеризации) продукт быстрее переходит к процессам брожения, появляется осадок и кислый привкус, снижается общий срок хранения.

При осуществлении процесса пастеризации при более высоких температурах 74-76 градусов Цельсия изменяются вкусовые качества пива (наиболее выражен хлебный привкус продукта).

Эксперт пришел к выводу, что наличие установленных при проведении исследования неисправностей в пастеризаторе, после проведения работ по модернизации, исключает возможность использования оборудования по прямому назначению (для пастеризации пива).

На основании определения суда от 16.12.2013 в письменной форме экспертом даны ответы на дополнительно поставленные вопросы (т. 9, л.д. 6-8).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и подтверждают ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 475, пунктов 1, 2 статьи 523, пункта 3 статьи 723 Кодекса отказ истца от исполнения контракта является правомерным, и спорный контракт считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу изложенного требования истца о взыскании перечисленных ответчику 1 543 003 руб. 51 коп. в счет исполнения спорного контракта, подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 9 917 687 руб. 27 коп. (стоимости бракованной продукции, выпущенной на указанном оборудовании).

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (поставщиком) и ООО "Пирамида" (покупателем) был заключен договор поставки от 01.01.2012 со сроком действия до 31.12.2012 (т.1, л.д. 129-130).

ООО "Пирамида", в свою очередь, как поставщик заключило договоры поставки изготовленной истцом продукции, с покупателями - ООО "ПродТрейдСервис", ООО "ТД "Славянское пиво", ООО "Торговый Город Вавилон", ООО "Арлан", ООО "Логос", ИП Исаченко В.В., ООО "КС-сервис", ООО "Экспресс-К", ООО "Логистик и К", ООО "Авангард", ООО "ТК "Алита", ООО "Кромпания Магнум", ООО "Сервико", ООО "Олимп", ООО "Видный", ООО "Торнадо-ЮГ" (т. 2, л.д. 28-30, 40-42, 80-82, 88-90; т.3, л.д. 2-4, 48-50, 108-110, 134-136; т.4, л.д. 2-4, 95-97, 111-113, 126-128, 138-140, 153-155, 161-163, 169-171).

Изготовленная заводом и поставленная ООО "Пирамида" продукция на общую сумму 9 917 687 руб. 27 коп. была забракована покупателями ООО "Пирамида", что подтверждается актами об установлении расхождений по качеству; актами о возврате испорченной продукции; об утилизации испорченной продукции; товарными накладными (т. 2, л.д. 30-39, 43-78, 83-86, 91-147; т.3, л.д. 5-44, 51-106, 111-132, 137-186; т. 4, л.д. 5-93, 98- 109, 114-124, 129-136, 141-151, 156-159, 164-167, 172-210; т.5, л.д. 10-153; т.6, л.д. 2-35, 72-146).

Соглашением от 15.10.2012 истец и ООО "Пирамида" зачетом встречных однородных требований погасили задолженность завода перед ООО "Пирамида" в части возмещения ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции, на сумму 9 917 687 руб. 27 коп., и задолженность ООО "Пирамида" перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 9 917 687 руб. 27 коп. (т. 2, л.д.10).

В силу пункта 5 статьи 453 Кодекса, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд пришел к выводу, что в данном случае причинная связь между неисправностью поставленного ответчиком истцу оборудования и браком продукции истца, не установлена и не доказана; истец не представил суду надлежащих доказательств, что качество пива нарушено в результате именно ненадлежащей работы оборудования. Суд посчитал, что причиной брака пивной продукции могли быть действия самого истца, а именно: нарушение технологии производства пива и его хранения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, не соответствующими обстоятельствам дела, а решение в данной части принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476, статьи 724 Кодекса, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая недостатка товара или выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возлагается на продавца (подрядчика).

Заключением эксперта установлено, что ответчик в нарушение условий контракта поставил продукцию ненадлежащего качества. Недостатки оборудования являются существенными, поскольку лишают возможности эксплуатировать его по прямому назначению.

Доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения ответчик суду не представил, как и доказательств того, что нарушение обязательства со стороны общества произошло по неосторожности.

Возражения ответчика о том, что поскольку истец без согласования с поставщиком установил дополнительное оборудование, то и он должен сам нести за него ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду недоказанности выявленных в пастеризаторе неисправностей с установкой дополнительного оборудования.

Кроме того, ООО "СмартТехноМонтаж", выполнившее работы по монтажу модернизированного оборудования, в отзыве на иск указало, что дополнительное оборудование находилось на объекте до начала проведения третьим лицом работ. По указанию шеф-монтажника общества данное оборудование было смонтировано наряду с новым оборудованием, исключительно по решению работника ответчика и по его контролем (т. 9, л.д. 10).

Поскольку ответчик не доказал, что недостатки товара и выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возникли до передачи товара покупателю и в связи с неправильной эксплуатации оборудования истцом, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причиненные истцу убытки (реальный ущерб) находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Размер убытков доказан товарными накладными, актами об установлении расхождений по качеству, актами о возврате испорченной продукции, об утилизации испорченной продукции, составленными в рамках договоров, заключенных между истцом и ООО "Пирамида" и ООО "Пирамида" с покупателями - ООО "ПродТрейдСервис", ООО "ТД "Славянское пиво", ООО "Торговый Город Вавилон", ООО "Арлан", ООО "Логос", ИП Исаченко В.В., ООО "КС-сервис", ООО "Экспресс-К", ООО "Логистик и К", ООО "Авангард", ООО "ТК "Алита", ООО "Кромпания Магнум", ООО "Сервико", ООО "Олимп", ООО "Видный", ООО "Торнадо-ЮГ".

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 74 716 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 270 000 руб. относятся на ответчика.

Не полностью оплаченные расходы в сумме 5 000 руб. на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года по делу N А72-10845/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа Лаваль Поток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" 1 543 003 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 9 917 687 руб. 27 коп. убытков, 270 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 74 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа Лаваль Поток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа Лаваль Поток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин