Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-20302/13

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А32-23978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: истец ИП Уколова Т.П., лично (паспорт),

от ответчиков: от администрации МО Курганинский район - представитель Воробьев С.А. по доверенности от 04.04.2014

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2013 по делу N А32-23978/2013

по иску ИП Уколовой Татьяны Петровны

к администрации МО Курганинский район и ИП главе КФХ Шитовой Галине Ивановне о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уколова Татьяна Петровна (истец предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО Курганинский район (администрация) и ИП главе КФХ Шитовой Галине Ивановне (Глава КФХ Шитова), в котором просила перевести на нее права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.06.2013 N 8816000264 земельного участка с кадастровым номером 23:16:0401015:68, расположенного в границах ОАО "Октябрьское" отделение 3, поле 3, площадью 104,7777 га, заключенного между администрацией МО Курганинский район (администрация) и ИП главой КФХ Шитовой Г.И. (спорный земельный участок).

Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчики обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить его, отказать в удовлетворении иска.

Одним из доводов ответчиков является утверждение о ничтожности договора аренды спорного земельного участка, на котором истец основывает свои исковые требования. Ответчики настаивают на том, что спорный земельный участок был незаконно предоставлен истцу как главе КФХ, в то время как она таковой не являлась. Для предоставления земельного участка в 2003 году необходимо было проведение торгов.

Также ответчики настаивали на том, что договорные отношения по поводу аренды земельного участка между администрацией и предпринимателем прекратились в связи с истечением срока аренды. Срок действия договора аренды истек 01.10.2012. Предметом аренды являлся иной участок, существование которого прекращено в связи с его преобразованием.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, истец настаивал, что является главой КФХ, использует участок в течение длительного периода, нарушения условий договора аренды не допускал.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору N 1600002373 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2003 администрация предоставила Уколовой Т.П. в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:16:0000000:29, расположенный в границах ОАО "Октябрьское" отделение 3, поле 2,3 общей площадью 428,8000 га, находящийся в государственной собственности Краснодарского края.

19.11.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды. По условиям данного дополнительного соглашения договор следует считать договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.10.2003 N 8816000196. Также в данном дополнительном соглашении изложена новая редакция договора.

По условиям договора (п. 7.2) он действует до 01.10.2012. В соответствии с п. 4.1.9 договора заявитель имеет право на заключение договора аренды на новый срок в преимущественном порядке при условии надлежащего исполнения своих обязанностей и при прочих равных условиях.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно ст. 621 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ и п. 4.1.9 Договора истец в предусмотренный договором срок (п. 4.3.21 - не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора) обратился к администрации с заявлением от 25.05.2012 г. N 33 с просьбой о заключении договора на новый срок.

Письмом N И658/01-56-01 от 22.06.2012 администрация отказала истцу в возобновлении арендных отношений со ссылкой на то, что договор подлежит прекращению по истечению срока его действия.

02.10.2012 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании Акта о расторжении договора N 8816000196 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.10.2003 зарегистрировано соглашение о расторжении указанного договора аренды.

Уколова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации об отказе заключить с Уколовой Т.П. на новый срок договор аренды земельного участка кадастровый номер 23:16:0000000:29 и обязании администрации вынести постановление о предоставлении в аренду Уколовой Т.П. указанного земельного участка.

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 мая 2013 года N 725 земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:29 был разделен на шесть новых земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0401016:54, 23:16:0401015:65, 23:16:0401015:66, 23:16:0401015:67, 23:16:0401015:68, 23:16:0401015:69. 16 апреля 2013 года земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Постановлением N 1413 от 13.06.2013 Шитовой Г.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:16:0401015:68 площадью 104,7777 га, расположенный в границах ОАО "Октябрьское" отделение 3, поле 3.

На основании указанного постановления между администрацией МО Курганинский район и Шитовой Г.И. на срок до 01.10.2038 заключен договор аренды N 8816000264 от 13.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:16:0401015:68, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2013.

Согласно п.1.3 договора земельный участок передан Шитовой Г.И. 13.06.2013.

Уколова Т.П. обратилась в администрацию с заявлением от 14.06.2013 о преимущественном праве на заключение договора аренды в отношении вновь сформированных участков.

Письмом от 04.07.2013 администрация сообщила истцу, что образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:16:0000000:29 шесть новых земельных участков, в том числе и спорный, переданы в аренду другим лицам.

Истец, полагая, что администрация, заключив с ответчиком Шитовой Г.И. договор аренды в отношении спорного земельного участка, нарушила его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66 о том, что реализация предусмотренного пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. Также судом правильно указано, что преобразование спорного участка не влечет прекращение преимущественного права истца на заключение с ним договора аренды на новый срок.

В то же время, судом не было учтено следующее обстоятельство, о котором стороны умолчали.

Истцу земельный участок в 2003 году был предоставлен в аренду как главе КФХ, без торгов. Статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" такая возможность предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения действительно предусмотрена.

Однако истец никогда не являлась главой КФХ, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела.

В качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирована 23.07.2002, однако не была зарегистрирована в качестве главы КФХ, о чем свидетельствует письмо ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 27.02.2014 N 01-41/01028. Приложенная к иску выписка также свидетельствует о том, что истец зарегистрирован в ЕГРИП не как глава КФХ, а как индивидуальный предприниматель.

Ссылка истца на постановление главы Курганинского района Краснодарского края от 24.06.2003 N 740 об утверждении истца новым главой КФХ Красникова И.П. в связи с его смертью, и в этой связи о переименовании указанного КФХ, несостоятельна. Данные сведения не были внесены в ЕГРИП, и внесены быть не могли в силу того, что истец Уколова Т.П. не имела законной возможности в указанный период стать главой КФХ Красникова И.П. В соответствии с нормой пункта 1 статьи 16 Закона о КФХ, его главой может быть признан только один из членов хозяйства. Как пояснила истец, она никогда не являлась членом КФХ Красникова И.П. Статус главы КФХ не может быть передан в порядке наследования, поскольку не относится к имуществу (объектам гражданских прав).

Следовательно, земельный участок мог быть предоставлен истцу в 2003 году только в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указанной нормой предусмотрено, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Таким образом, необходимой предпосылкой для предоставления конкретного земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду без торгов является (и являлось в 2003 году) отсутствие более чем одного претендента на получение этого участка в аренду. В целях соблюдения этого принципа, законодатель предусмотрел вышеуказанную процедуру предоставления таких земельных участков на праве аренды с обязательной публикацией в СМИ сообщения о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков и соблюдением месячного срока на выявление претендентов.

Как видно из материалов настоящего дела и пояснений администрации, такой публикации в период с 01.01.2003 по 22.10.2003 в СМИ в отношении арендованного истцом земельного участка не осуществлялось. Более, того, исходя из содержания договора аренды от 22.10.2003 о предоставлении земельного участка истцу в аренду, участок был предоставлен ему как главе КФХ, что само по себе указанной публикации не предполагало. Иное истцом не доказано, а вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Следовательно, договор аренды от 22.10.2003 N 1600002373, заключенный истцом и администрацией, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение процедуры представления земельного участка в обход общего правила о необходимости проведения торгов является основанием для вывода о несоответствии данной сделки закону.

В свою очередь, ничтожность указанного договора исключает возникновение у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в деле N А32-591/2009-50/3 в признании недействительным договора аренды от 22.10.2003 N 1600002373 было отказано, отклоняется, поскольку суды в указанном деле единственным основанием для отказа в иске указали пропуск истцом срока исковой давности. В то же время, такое основание для отказа в иске не излечивает ничтожную сделку, следовательно, не придает ей свойств сделки действительной, влекущей правовые последствия, позволяющие удовлетворить исковые требования по настоящему делу.

Таким образом, прочие доводы апелляционных жалоб, а равно доводы истца, возражавшего против их удовлетворения, правового значения не имеют. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. С истца в пользу ответчика Шитовой Г.И. подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-23978/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уколовой Татьяны Петровны в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Шитовой Галины Ивановны 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко