Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-5635/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-54635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Николаев М.А. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: Петрова А.В. (доверенность от 27.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5635/2014) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-54635/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании ущерба,

установил:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Общество)о взыскании 90 000 руб. ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации в результате наезда железнодорожного состава на 6 особей кабана.

Решением от 31.01.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Комитета, полагая, что гибель животных от наезда железнодорожного состава, принадлежащего ОАО "РЖД", документально не подтверждена, не установлена причинно-следственная связь между имевшим место наездом поезда и наступившими последствиями в виде гибели животных. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о составлении акта о ДТП от 13.03.2013, в справке "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" от 13.03.2013 не указано, на основании каких документов сделан вывод о гибели животных в результате попадания под железнодорожный состав, в представленных документах не отражено конкретное место гибели животных, отсутствуют схемы расположения локомотива (железнодорожного состава) и диких животных непосредственно после наезда.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 13.03.2013 в период с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. на железнодорожных путях между станциями Криуши и Туганы на территории Кингисеппского района Ленинградской области совершен наезд железнодорожного состава на 6 особей кабана.

Ссылаясь на то, что гибель кабанов наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", Комитет обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер ущерба, подлежащего возмещению, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. N 948.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гибель диких животных (кабанов) от наезда железнодорожного состава подтверждается представленными истцом в материалы дела актом о ДТП с участием дикого животного от 13.03.13; справкой государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" от 13.03.13; актом об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции от 13.03.13.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, Обществом не представлены доказательства того, что железнодорожный путь в момент совершения ДТП эксплуатировался не ОАО "РЖД", а другими лицами. При этом апелляционный суд учитывает, что ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-54635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова