Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3583/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А65-28538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 14.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 по делу N А65-28538/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятому в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ", Республика Татарстан, г. Чистополь,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания - НАШ ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ЧП-16329/13ж от 15.11.2013, вынесенное заместителем начальника - начальником Чистопольской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Жилищная инспекция, ЧЗЖИ) (л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 заявление ООО "Управляющая компания - НАШ ДОМ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 57-60).

ООО "Управляющая компания - НАШ ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2014 отменить (л.д. 64-70).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 госжилинспектором Р.С.Гафиятуллиным в результате внеплановой выездной проверки жилого дома N 31 по ул. Часовая в г. Чистополь, проведенной на основании распоряжения начальника ЧЗЖИ N ЧП-16329 от 12.11.2013, изданного на основании требования Чистопольского городского прокурора N 2.1.1/23-13 от 11.11.2013 (п.п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ) были выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 (далее ПиН), а именно:

-повреждения несущих конструкций балконов, создающих угрозу обрушения (п. 4.2.4.2. ПиН);

-не устранены дефекты, повреждения конструкций балконов, которые могут привести к снижению их несущей способности и устойчивости (п. 2.1.3. ПиН).

На основании акта проверки от 14.11.2013 N ЧП-16329, протокола об административном правонарушении от 14.11.2013 N ЧП-16329 жилищной инспекцией вынесено постановление от 15.11.2013 N ЧП-16329/13ж о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 15.11.2013 N ЧП-16329/13ж.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Нарушение данных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов.

ООО "Управляющая компания - НАШ ДОМ", как организация, осуществляющая управление указанным жилым домом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст.5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. "а" и "з" п.11 Правил N 491).

Согласно пункту 42 правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из раздела 1 ПиН следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

ПиН определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1 ПиН).

В этих правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, ПиН являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является обязательным.

Согласно п.2.1.3 ПиН обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 к этим правилам.

В соответствии с п.4.1.6 ПиН отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (п.4.1.7 ПиН).

Пунктом 4.2.4.2 ПиН установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Факт нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами дела.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2010 N ВАС-6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, чем отклоняются соответствующие доводы заявителя со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N31 по ул.Часовая, г.Чистополя от 15.11.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о преюдициальности постановления мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 20.08.2013 (л.д.28), поскольку постановление от 20.08.2013 мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан вынесено в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Наш дом" по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), не отнесенное статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным актам, имеющим преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание определено в пределах минимальной санкции ст.7.22 КоАП РФ, при этом административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения. Оснований для переоценки выводов административного органа в части размера назначенного наказания не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки, указанные в статье 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа законным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 по делу N А65-28538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова