Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-1877/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-12143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Миасское сельское поселение" с. Миасское Красноармейского района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-12143/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель администрации Красноармейского муниципального района - Сальникова Татьяна Петровна (доверенность от 31.12.2013 N 5563).

Муниципальное образование "Миасское сельское поселение" (далее - МО "Миасское сельское поселение", истец, податель жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Красноармейского муниципального района (далее - администрация, соответчик), Управлению строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района (далее - Управление, соответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СиТиПроект" (далее - ООО "СиТиПроект", соответчик) о признании недействительными аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации, муниципального контракта от 31.05.2013 N 50.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований МО "Миасское сельское поселение" отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, МО "Миасское сельское поселение" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.11.2013 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел доказанными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что муниципальное образование Красноармейский муниципальный район в лице администрации и Управления в силу пункта 4 и пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не обладало полномочиями на заключение муниципального контракта по водоснабжению и водоотведению.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции об исполнении ООО "СиТиПроект" условий муниципального контракта в полном объёме.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции от 25.11.2013 без изменения. При этом ответчик указывает, что в силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование "Миасское сельское поселение" передало муниципальному образованию "Красноармейский муниципальный район" на основании соглашения о передаче осуществления полномочий по регулированию вопросов местного значения от 23.12.2010 полномочия по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, осуществлению функций заказчика-застройщика, организации строительства, реализации федеральных целевых программ, направленных на улучшение жилищных условий граждан, созданию условий для жилищного строительства.

В свою очередь муниципальный контракт был заключен для строительства сетей канализации с канализационными насосными станциями в рамках подпрограммы "Подготовка земельных участков для освоения в целях жилищного строительства в Красноармейском муниципальном районе на 2011-2015 годы" районной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России в Красноармейском муниципальном районе на 2011-2015 годы".

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и соответчики - Управление, ООО "СиТиПроект" не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МО "Миасское сельское поселение", Управления, ООО "СиТиПроект".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2013 администрацией Красноармейского муниципального района проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту "строительство канализации с канализационными насосными станциями в с. Миасское Красноармейского муниципального района", что подтверждается информацией о размещении заказов (т. 1, л.д. 30-31, 35, 38, 42, 44, 46), извещениями о проведении открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л.д. 32-34, 47) и информационной картой открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л.д. 49-58).

По итогам проведения аукциона победителем было признано ООО "СиТиПроект", в подтверждение чего в материалах дела имеется протокол от 20.05.2013 N 0169300024813000088-3 (т. 1, л.д. 20-22).

В результате проведенного аукциона между ООО "СиТиПроект" (подрядчик) и Управлением строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 31.05.2013 N 50 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: "строительство канализации с канализационными насосными станциями в с. Миасское Красноармейского муниципального района", согласно утвержденной смете на выполнение работ (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 1 489 957 руб. 69 коп., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Сроки выполнения работ и порядок их приемки-передачи сторонами согласованы в разделе 4 контракта.

Факт выполнения работ подрядчиком и их сдачи заказчику подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 26.07.2013, накладной к муниципальному контракту на отпуск готовой продукции от 26.07.2013 (т. 2, л.д.102-103), а также договором на выполнение государственной экспертизы от 24.09.2013 N 1986 (т. 7, л.д. 89-93), по которому полученная проектно-сметная документация направлена в областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" для проведения государственной экспертизы на соответствие проектно-сметной документации нормативным техническим регламентам и результатам инженерных изысканий.

Соглашением о передаче осуществления полномочий по регулированию вопросов местного значения от 23.12.2010 МО "Миасское сельское поселение" передало МО "Красноармейский муниципальный район" полномочия по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, осуществлению функций заказчика-застройщика, организации строительства, реализации федеральных целевых программ, направленных на улучшение жилищных условий граждан, созданию условий для жилищного строительства (пункт 1.1.2. соглашения).

Считая, что администрация и Управление Красноармейского муниципального района не обладали полномочиями на проведение и заключение муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными аукциона и муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиками по делу наличия полномочий на проведение такого аукциона и заключение контракта, т.к. работы выполнялись в рамках подпрограммы "Подготовка земельных участков для освоения в целях жилищного строительства в Красноармейском муниципальном районе на 2011-2015 годы" районной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России в Красноармейском муниципальном районе на 2011-2015 годы". То есть выполнение работ по разработке проектно-сметной документации осуществлялось в рамках реализации полномочий по созданию условий для жилищного строительства, переданных на основании соглашения от 23.12.2010.

Также судом первой инстанции установлено, что работы были фактически ООО "СиТиПроект" выполнены, поэтому признание муниципального контракта и приведение сторон по нему в первоначальное положение невозможно.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупах от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 3 Закона о закупах от 21.07.2005 N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о закупах от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения также относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6, части 1, статьи 14 Закона о местном самоуправлении от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В силу части 4 статьи 15 Закона о местном самоуправлении от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 17.05.2013, администрацией Красноармейского муниципального района был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту "строительство канализации с канализационными насосными станциями в с. Миасское Красноармейского муниципального района", что подтверждается информацией о размещении заказов (т. 1, л.д. 30-31, 35, 38, 42, 44, 46), извещениями о проведении открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л.д. 32-34, 47) и информационной картой открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л.д. 49-58).

Победителем аукциона признано ООО "СиТиПроект", что подтверждается протоколом от 20.05.2013 N 0169300024813000088-3 (т. 1, л.д. 20-22), с которым был заключен муниципальный контракт от 31.05.2013 N 50 (т. 1, л.д. 12-19).

Данный контракт был заключен в рамках выполнения подпрограммы "Подготовка земельных участков для освоения в целях жилищного строительства в Красноармейском муниципальном районе на 2011-2015 годы" районной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России в Красноармейском муниципальном районе на 2011-2015 годы" (т. 2, л.д. 51-65).

Осуществление полномочий по реализации данной программы передано от МО "Миасское сельское поселение" к МО "Красноармейский муниципальный район" на основании соглашения о передаче осуществления полномочий по регулированию вопросов местного значения от 23.12.2010 (т. 2, л.д. 29-33), согласно которому вопросы местного значения по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, осуществлению функций заказчика-застройщика, организации строительства, реализации федеральных целевых программ, направленных на улучшение жилищных условий граждан, созданию условий для жилищного строительства переданы МО "Красноармейский муниципальный район".

В свою очередь от имени МО "Красноармейский муниципальный район" приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности могут органы местного самоуправления, в частности, администрация и Управление.

Так как работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "строительство канализации с канализационными насосными станциями в с. Миасское Красноармейского муниципального района" осуществлялись в рамках подпрограммы "Подготовка земельных участков для освоения в целях жилищного строительства в Красноармейском муниципальном районе на 2011-2015 годы" районной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России в Красноармейском муниципальном районе на 2011-2015 годы", то администрация и Управление фактически выполняли переданные МО "Красноармейский муниципальный район" полномочия по созданию условий для жилищного строительства.

Доказательств, указывающих на то, что такие работы выполнялись за пределами вышеуказанной программы и не в целях создания условий для жилищного строительства, за счёт средств МО "Миасское сельское поселение" подателем жалобы в материалы дела не представлено.

С учётом изложенных выводов оснований для признания аукциона и муниципального контракта недействительными у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что администрация и управление не обладали полномочиями на заключение муниципального контракта по водоснабжению и водоотведению подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Возражения МО "Миасское сельское поселение", согласно которым ООО "СиТиПроект" не выполнило условия муниципального контракта в полном объёме, также подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подпункту "г" пункта 2.2. муниципального контракта заказчик обязуется оплатить выполнению работу после подписания акта выполненных работ и получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Однако из смысла статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Факт сдачи результата выполненных работ подтверждается актом приема-передачи ( п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование факта выполнения работ ответчики в материалы дела представили акт приемки-передачи выполненных от 26.07.2013, накладную к муниципальному контракту на отпуск готовой продукции от 26.07.2013 (т. 2, л.д.102-103), договор на выполнение государственной экспертизы от 24.09.2013 N 1986 (т. 7, л.д. 89-93), по которому результат работ был передан для проведения государственной экспертизы, а также непосредственно проектно-сметную документацию с приложениями (т. 3, л.д. 1-147; т. 4, л.д.1-150; т. 5, л.д.1-153; т. 6, л.д.1-76; т. 7, л.д. 1-81).

Также в суд апелляционной инстанции представитель администрации представил положительное заключение государственной экспертизы от 17.12.2013 N 74-1-5-0881-13, приобщенное к материалам дела на основании протокольного определения от 07.04.2014.

Учитывая что, факт исполнения муниципального контракта в полном объёме ответчиками доказан, то в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, признание контракта недействительным и применение к нему последствий недействительности сделки не повлечет за собой восстановление нарушенного права и не может быть применено в такой ситуации.

Иных доводов и доказательств, указывающих на недействительность проведенного аукциона и заключенного по его итогам контракта, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-12143/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МО "Миасское сельское поселение" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

МО "Миасское сельское поселение" в лице администрации и главы сельского поселения в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-12143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Миасское сельское поселение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова