Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-2282/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А47-6994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЭК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2013 по делу N А47-6994/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Индивидуальный предприниматель Вингерт Евгений Евгеньевич (далее - ИП Вингерт Е.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЭК" (далее - ООО "АРТЭК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции N 6 от 24.07.2012 (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2013 исковые требования ИП Вингерта Е.Е. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 88-89).

В апелляционной жалобе ООО "АРТЭК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АРТЭК" ссылалось на то, что истец свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков, чем причинил ответчику ущерб на сумму 50 000 руб.

ИП Вингерт Е.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свои возражения относительно иска документально не подтвердил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.07.2012 заключен договор N 6 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции (л.д. 10-14), в соответствии с которым исполнитель осуществляет перевозку грузов заказчика по указанному в заявке на перевозку маршруту и в указанные в заявке сроки, несет ответственность за принятый к перевозке груз, осуществляет экспедиторское обслуживание перевозимых грузов и выдает грузы уполномоченным на получение груза лицам, а заказчик оплачивает услуги в размере, на условия и в сроки, предусмотренные в договоре в настоящем договоре и в заявке на перевозку (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора сторонами подписана заявка на перевозку N 1 от 06.03.2013 (л.д. 16), в которой стороны согласовали: перевозчика, маршрут, грузоотправителя (адрес погрузки, дата и время погрузки, груз, вес, способ погрузки, тип транспортного средства), грузополучателя (адрес разгрузки, дату разгрузки), стоимость перевозки (75 000 руб.), форма оплаты и срок оплаты (безналичный расчет, по оригиналам товарно-транспортных накладных в течение 7 банковских дней).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными от 08.03.2013 N ОРБ00000027 и N ОРС00000032 (л.д. 21, 22), счетом N 224 от 07.03.2013 и счетом-фактурой N 220 от 11.03.2013 на сумму 75 000 руб. (л.д. 18-20).

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично - в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 194 от 27.03.2012, N 205 от 29.03.2013 (л.д. 24, 25), в основании платежа указано "оплата по счету N 224 от 07.03.2013 за перевозку груза по маршруту Москва-Оренбург-Орск".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела заявкой на перевозку (л.д. 16), транспортными накладными от 08.03.2013 N ОРБ00000027 и N ОРС00000032 (л.д. 21, 22).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции N 6 от 24.07.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков, чем причинил ответчику ущерб на сумму 50 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "АРТЭК" доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, ответчик со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Вингерта Е.Е. 50 000 руб. убытков в порядке ст. 132 АПК РФ в арбитражный суд не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2013 по делу N А47-6994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин