Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-1939/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А27-22302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Орлов А.И., паспорт, Комиссарова О.В. по доверенности от 24.05.2013 (на 3 года), Яртыев А.А. по доверенности от 24.05.2013 (на 3 года)

от заинтересованных лиц Борисов М.М. по доверенностям от 30.12.2013 (от Администрации г. Новокузнецка), от 09.01.2014 (от Комитета)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 января 2014 года по делу N А27-22302/2012 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Ивановича (ОГРН 312421716500010, ИНН 421702197900), г. Новокузнецк,

к Администрации города Новокузнецка (ИНН 4216005979), г. Новокузнецк, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181), г. Новокузнецк,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Андрей Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет, ответчик), которым отклонена его заявка на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:030:3003:552, по адресу: город Новокузнецк, улица Производственная 20, корпус 1, 2, площадью 8203 кв.м. (далее - спорный земельный участок), на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Кроме того, заявитель просит обязать Администрацию г. Новокузнецка в течение трех месяцев сформировать и поставить на кадастровый учет два земельных участка смежных с земельным участком с кадастровым номером 42:30:0303003:459; обязать администрацию вынести распоряжение об объединении трех участков: вновь образованных и земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:459, а равно принять решение о продаже в собственность Орлова А.И. вновь сформированного земельного участка площадью 8203 кв.м. по цене 87 875 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Орлов А.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения заявителем необходимости использования земельного участка в заявленной площади не основан на представленных в материалы дела доказательствах; ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Заявитель и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Комитета и Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 г. предприниматель обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка с заявлением о продаже ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:030:3003:552, по адресу: город Новокузнецк, улица Производственная 20, корпус 1, 2, площадью 8203 кв.м.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, которые ранее отчуждены из муниципальной собственности.

Письмом от 18.09.2012 г. N 6222-04, подписанным Председателем Комитета А.И. Морозовым, по результатам рассмотрения заявки Орлова А.И. от 29.06.2012 г. на приобретение спорного земельного участка в собственность отказано на том основании, что размер испрашиваемого земельного участка не соответствует нормам предоставления; превышает нормируемый размер, необходимый для использования расположенных на нем объектов недвижимости.

20.11.2012 г. предприниматель Орлов А.И. обратился в Комитет с заявлением, из которого следует, что для решения вопроса о выкупе земельного участка была ошибочно представлена выписка из ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:030:3003:552. Одновременно представлена выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:030:3003:459.

Согласно представленной заявителем кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 42:30:030:3003:459 поставлен на кадастровый учет 27.07.2006 г., имеет площадь 4092 кв.м., расположен по адресу город Новокузнецк, улица Производственная 20.

На основании представленных заявителем свидетельств о государственной регистрации права от 15.04.2008 г., принадлежащие ему на праве собственности 3 объекта недвижимости расположены по адресу: город Новокузнецк, улица Производственная 20, корпус 1, 2. Основаниями для регистрации права являлись разрешение на ввод объекта (здания офиса) в эксплуатацию от 09.08.2007 г., в отношении остальных 2 нежилых зданий - решение Центрального районного суда города Новокузнецка, вступившее в законную силу 28.10.2006 г.

Каких-либо иных документов, в том числе, подтверждающих наличие права на применение льготной выкупной цены, заявитель к заявке от 29.06.2012 г. не приложил.

Предприниматель, полагая, что данный отказ Комитета не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил необходимость использования земельного участка площадью, превышающей нормативный размер, а также из пропуска им срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) осуществляется продажа в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности либо решение об отказе в его предоставлении.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.01.2011 N ВАС-15489/2010, от 09.02.2011 N ВАС-16368/2010, от 09.02.2011 N ВАС-16301/2010.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 г. N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Проанализировав указанные положения закона и разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, являясь собственником здания общей площадью менее 1 000 кв.м. (382,2 кв.м., 416 кв. м., 53,5 кв.м.), должен представить документы, подтверждающие необходимость получения в собственность земельного участка площадью 8 203 кв.м.

При этом, позиция апеллянта о том, что такие доказательства должен представлять не сам заявитель, а орган, который полагает испрашиваемый размер земельного участка завышенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, несоответствующей разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 г. N 13535/10, а равно не соответствующей заявительному порядку, установленному для приобретения земельных участков в собственность.

Так, основанием для отказа Комитета в предоставлении спорного земельного участка в собственность предпринимателю послужило то обстоятельство, что размер испрашиваемого земельного участка не соответствует нормам предоставления и превышает нормируемый размер, необходимый для использования расположенных на нем объектов недвижимости. При этом, каких-либо документов, в том числе подтверждающих наличие права на применение льготной выкупной цены, заявитель к заявке от 29.06.2012 г. не приложил.

Расчет нормируемой площади производится на основании Местных нормативов градостроительного проектирования г. Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 19.10.2011 N 11/159, а также на основании градостроительного проектирования Кемеровской области, утвержденных Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 N 406.

Проанализировав указанные нормы права, представленные сторонами доказательства и расчеты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств необходимости использования земельного участка, превышающего нормативный размер.

В рассматриваемом случае право собственности ИП Орлова А.И. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Новокузнецк, улица Производственная 20, зарегистрировано 15.04.2008 г. Документы, послужившие основаниями для регистрации права собственности, свидетельствуют о том, что ранее регистрация прав на эти объекты недвижимости не совершалась.

Выпиской из ГКН от 29.10.2012 г. N 4200/001/12-299886 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:030:3003:459, расположенный по адресу: город Новокузнецк, улица Производственная 20, поставлен на кадастровый учет 27.07.2006 г.; его площадь составляет 4092 кв.м.; согласно листу В.2 на земельном участке расположено 6 объектов недвижимости.

Следовательно, на момент регистрации права собственности принадлежащие заявителю 3 объекта из 6 расположены на земельном участке площадью 4092 кв.м.

Представленный заявителем межевой план содержит заключение кадастрового инженера о нормативной площади земельного участка в размере 3765 кв.м. (лист N 11). Данный показатель не оспорен стороной в установленном законом порядке.

Комитет в контррасчете обосновал нормативную площадь земельного участка в размере 4010,16 кв.м.

Необходимость использования земельного участка площадью, превышающей нормативный размер, заявитель документально не подтвердил; представленные им межевой план и расчет не содержат оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Не могут являться достаточными основаниями для выкупа земельного участка площадью 8203 кв.м. те обстоятельства, которые указаны в расчете, произведенным кадастровым инженером (ссылка на санитарные нормы и правила и указание заявителя, что объект будет использоваться для размещения грузовых автомобилей).

Относительно представленного заявителем в ходе судебного разбирательства расчета нормативного размера площади (8010,16 кв.м.) земельного участка суд первой инстанции учел позицию Комитета относительно того, что расчет под зданием гаража изготовлен без фактического осмотра, без учета сведений, содержащихся в технической документации на этот объект недвижимости, а также без учета пункта 4.6.4.7 Нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области, утвержденных Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 г. N 406.

При этом Комитет представил поэтажный план строения под литерой "Б", расположенного по адресу город Новокузнецк, улица Производственная 20, изготовленный 03.10.2005 г. ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 12 БТИ города Новокузнецка. Из поэтажного плана, следует, что для размещения автомобилей предназначены только 2 помещения: помещение площадью 153 кв.м. и площадью 198,7 кв.м. Оставшиеся 2 помещения не оборудованы для въезда и выезда автотранспорта.

Согласно п.4.6.4.7 Нормативов площадь застройки и размеры земельных участков отдельно стоящих автостоянок для хранения легковых автомобилей в зависимости от этажности следует принимать (кв.м. на одно машино-место) для одноэтажных объектов - 30 кв.м.

Согласно Приложению Л (рекомендуемое) "Нормы земельных участков гаражей и парков транспортных средств" Свода Правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2011 от 20.05.2011 г. нормативная площадь земельного участка под гараж составляет 20 000 кв.м. (при вместимости объекта 100 автомобилей).

Следовательно, согласно контррасчету Комитета, при вместимости объекта - 11 автомобилей, нормативная площадь земельного участка должна составлять 2200 кв.м. (11*20 000/100=2200).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Правильно истолковав положения статей 33, 35, 36 ЗК РФ, суд сделал обоснованный вывод, что размер спорного земельного участка должен быть определен с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был указать конкретную площадь земельного участка, соответствующую нормативу, не основана на нормах закона, суд оценил те доказательства, которые представлены сторонами в обоснование своей позиции.

При этом, судом апелляционной при принятии судебного акта учитывается, что в настоящее время земельного участка с кадастровым номером 42:30:030:3003:552 не существует, с кадастрового учета он снят 14.10.2012.

Вместе с тем, заявитель в рамках настоящего спора просит обязать Администрацию г. Новокузнецка в течение трех месяцев сформировать и поставить на кадастровый учет два земельных участка смежных с земельным участком с кадастровым номером 42:30:0303003:459; обязать администрацию вынести распоряжение об объединении трех участков: вновь образованных и земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:459, а равно принять решение о продаже в собственность Орлова А.И. вновь сформированного земельного участка площадью 8203 кв.м. по цене 87 875 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за пределы предмета рассмотрения законности оспариваемого отказа Администрации и не является теми мерами, которые суд должен указать в порядке восстановления прав заявителя оспариваемым отказом, указанные основания являются самостоятельными требованиями предпринимателя с иным предметом доказывания. При этом, заявитель не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться в административный орган с соответствующими заявлениями в отношении существующего в настоящий момент земельного участка, однако иных обращений в Комитет со стороны Орлова А.И. не было, что не оспаривается апеллянтом; в оспариваемом отказе Комитетом также было предложено заявителю вновь обратиться с соответствующим заявлением, такого заявления не последовало, в связи с чем заявитель не обосновал, чем в данном случае нарушены его права, а равно каким образом он полагает возможным при изложенных обстоятельствах, когда спорный земельный участок не существует, восстановить свои права при необращении в комитет для образования нового земельного участка, а попыткой произвести все необходимые действия по объединению и формированию нового земельного участка только в рамках оспаривания письма Комитета от 18.09.2012 года, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным.

Кроме того, судом указано на отказ в удовлетворении требований предпринимателя с учетом доводов Комитета о пропуске срока на обжалование отказа Комитета в предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемое письмо об отказе принято Комитетом 18.09.2012 года, следовательно, срок на обжалование истек 18.12.2012 года, а заявление подано в арбитражный суд 23.12.2012 года.

При оценке факта пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд апелляционная инстанция исходит из того, что ни одна из сторон не доказала в указанной части свои доводы: Комитет, ссылаясь на вручение предпринимателю оспариваемого отказа 20.09.2012 (л.д.151 т.1), не указывает, кому было вручено данное письмо, не представлена доверенность, расшифровка подписи лица, получившего ответ комитета, не имеется. Вместе с тем, и заявитель, обязанный в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что им соблюден порядок обращения в арбитражный суд в части установленного законом срока, не указал, что ответ Комитета бы получен им в иную дату, что не позволило обратиться в арбитражный суд до 18.12.2012 года, ходатайство о восстановлении срока не заявил. Сам по себе указанный факт, при этом, не лишил права заявителя на судебную защиту; суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателя по существу и вынес по нему судебный акт.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей (для физических лиц) и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Соответственно, государственная пошлина в размере 1900 руб., уплаченная ИП Орловым А.И. чеком-ордером от 17.02.2014 года, является излишней и подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-22302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова