Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-5344/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-61038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Пунько А.Н. - по доверенности от 17.01.2012;

от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В. - по доверенности от 24.12.2013 N 01-04-4599/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5344/2014) Открытого акционерного общества "Завод "ВЫМПЕЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-61038/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Завод "ВЫМПЕЛ", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 66, ОГРН 1037800069207,

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "ВЫМПЕЛ", 199178, г. Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 66, ОГРН 1037800069207, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 23.05.2013 N 61139 об устранении нарушений действующего законодательства.

Решением суда от 29.01.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предписание ГАТИ от 23.05.2013 N 61139 подлежит признанию недействительным, поскольку проверка, по результатам которой оно было выдано, проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившимися в ненадлежащем извещении Общества о проведении проверки, а также в направлении акта проверки от 10.04.2013 в адрес Общества лишь после направления в адрес Инспекции запроса от 02.07.2013 N 1300702-1.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГАТИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2013 по 10.04.2013 Инспекцией на основании приказа от 06.03.2013 N 476-кк проведена внеплановая проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 30.11.2012 N 57688, в ходе которой установлено, что данное предписание в срок до 01.03.2013 не исполнено - согласованная с КГА проектно-разрешительная документация на работы по увеличению высоты здания и ограждения в нарушение Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), в ГАТИ не представлена, о чем составлен акт проверки от 10.04.2013 с приложением фототаблицы, и в связи с чем 23.05.2013 ГАТИ выдано Обществу предписание N 61139, в котором указано следующее: в связи с самовольным переоборудованием фасада здания и постоянного ограждения путем увеличения высоты кирпичной кладки ограждения и надстройки на здании по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, лит. В, выявленное административное правонарушение предписываю устранить путем предоставления в ГАТИ согласованной с КГА проектно-разрешительной документации на работы по увеличению высоты здания и ограждения в срок по 01.09.2013.

Считая названное предписание незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что предписание ГАТИ от 23.05.2013 N 61139 соответствует закону, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3.12 Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, ГАТИ в пределах своей компетенции вправе давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пункта 1.2.1 Правил N 1135 ремонт, переоборудование и окраска фасадов производятся в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, выдаваемыми КГА, а в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия - в соответствии с заданием и колерным бланком, выдаваемыми КГИОП в пределах его компетенции.

Задание и колерный бланк выдаются на основании заявки заказчика, к которой прилагаются фотографии фасадов. В случае когда заказчиком является юридическое лицо, заявка составляется на фирменном бланке заказчика и заверяется печатью (пункт 1.2.2 Правил).

При изменении внешнего облика фасада (частей фасада), а также при аварийном состоянии фасада проектная документация согласуется с КГА до получения архитектурного задания и колерного бланка. Проектная документация разрабатывается на основе результатов технического обследования. Если здание, сооружение является объектом культурного наследия или находится в охранной зоне памятников истории и культуры, проектная документация согласуется с КГИОП. Для получения архитектурного задания на ремонт, переоборудование фасадов, колерного бланка на окраску фасадов в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, в КГА направляется заявка с приложением фотографий фасадов и проектной документации (пункт 1.2.3 Правил N 1135).

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" утвержден Регламент внешнего благоустройства Санкт-Петербурга (далее - Регламент), в соответствии с пунктом 1.7 которого требования Регламента обязательны для всех физических и юридических лиц, реализующих свои намерения по созданию и изменению элементов внешнего благоустройства, независимо от их имущественных прав на земельные участки, здания, сооружения и организационно-правовой формы (для юридических лиц).

Разработка проектов и производство работ по благоустройству фасадных поверхностей, влекущих за собой изменение облика зданий, должны выполняться в соответствии с требованиями Регламента (пункт 5).

Факт производства Обществом работ по увеличению высоты принадлежащего ему спорного здания и ограждения без проектно-разрешительной документации, а также тот, факт, что именно Общество является лицом, ответственным за оформление документации на проведение работ по переоборудованию фасада здания, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-36867/2010, N А56-56722/2010, N А56-10727/2013 и не оспариваются заявителем.

Неисполнение Обществом ранее выданного предписания от 30.11.2012 N 57688 заявителем также не отрицается.

Оспаривая законность выданного ГАТИ предписания от 23.05.2013 N 61139 Общество указывает на то, что проверка, по результатам которой оно было выдано, проведена с грубыми нарушениями положений Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое предписание от 23.05.2013 N 61139 выдано Обществу по результатам проверки, проведенной должностными лицами Инспекции в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

Вопреки позиции подателя жалобы о начале проверки Общество заблаговременно было извещено Инспекцией путем направления телеграммы по его юридическому адресу (л.д. 34 тома 1).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как следует из материалов дела, ГАТИ направляло Обществу извещение о начале проверки по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, а именно: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 66, однако, телеграмма N 14024, равно как и телеграмма N 34109 о вызове Общества на составление акта проверки (л.д. 33 тома 1), не была доставлена, в адрес ГАТИ отделением почтовой связи направлено уведомление с отметкой "организация закрыта, оставлено извещение".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был надлежащим образом извещен Инспекцией о начале проверки, поскольку действуя разумно и добросовестно, Общество должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу) надлежащим представителем. Не исполнив данную обязанность, юридическое лицо взяло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

При таких обстоятельствах, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о получении спорной телеграммы по извещению отделения почтовой связи лишь 20.03.2013 не свидетельствуют о нарушении ГАТИ пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Учитывая, что проверка была проведена в отсутствие представителя Общества, акт проверки от 10.04.2013 в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ также правомерно направлен Инспекцией в адрес Общества по почте.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что он был направлен в адрес Общества лишь после направления в адрес Инспекции запроса от 02.07.2013 N 1300702-1, не имеют правового значения, так как Закон N 294-ФЗ не содержит срока, в течение которого акт проверки должен быть направлен в адрес юридического лица, не принимавшего участия в проведении проверки.

Более того, названное утверждение противоречит представленному в материалы дела почтовому уведомлению N 19102862014923 (л.д. 31 тома 1), согласно которому акт проверки уже 02.07.2013 был получен представителем заявителя.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Инспекции нарушений организации и проведения проверки, влекущих признание ее результатов недействительными, и а доводы Общества об обратном признает несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводу о том, что Общество нарушило требования Правил N 1135, в связи с чем у уполномоченного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2014 года по делу N А56-61038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод "ВЫМПЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова