Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-7416/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-177635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-177635/13 (79-1203) судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Строймехсервис Метростроя" (115580, Москва, Ореховый б-р., вл.24, корп.2, стр.1, ОГРН 1027700049585)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Сидулов М.Н. по дов. от 10.01.2014 г.; Баранова Т.В. по дов. от 10.01.2014.;
от ответчика:	Индилова А.Н. по дов. от 22.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймехсервис Метростроя" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета Государственного строительного надзора г.Москвы (далее - административный орган) 27.11.2013 г. N 1780-Ю.

Решением от 31.01.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что ответчиком представлены достаточные доказательства того, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 07.10.2013 г. N РП-9167/13-(0)-0 в отношении Общества была проведена проверка при строительстве Сокольнической линии Московского метрополитена ст.Юго-Западная-ст.Румянцево-ст.Солнцево, по результатам которой был составлен Акт проверки от 15.10.2013 г. N 9167/13.

Как следует из данного Акта, были выявлены следующие нарушения:

- разработка котлована под выходы 2,7 ведется с устройством вертикального откоса без закрепления грунта высотой более указанной в п.9.9 СНиП Ш-4-80 (1,5-м);

- не выделены опасные зоны при разработке котлована под выходы 2,7 экскаватором;

- допущено нахождение людей в опасной зоне рабочего органа экскаватора;

- не в полном объеме осуществляется надзор:

- при производстве погрузочно-разгрузочных работ с применением автомобильного крана рег. N 98774 допускается нахождение водителя в кабине транспортного средства;

- не в полном объеме производятся осмотры грузозахватных приспособлений и не изымается с места производства работ, проводимых ООО "Тоннель-2001" с применением автомобильного крана N 98752 неисправные приспособления (текстильные стропы);

- перед началом работ не полностью выделена опасная зона для людей, в которой действуют опасные факторы, связанные с производством работ с применением автомобильного крана рег. N 98752;

- на местах производства работ с применением автомобильного крана рег. N 98775 не вывешены схемы строповки с перечнем основных перемещаемых грузов с указанием их массы, а именно схема строповки контейнеров с грунтом, поднимаемых с котлована массой 12 тонн и тюбингов;

- не выполняются требования проекта производства работ N Т2000-01 с применением автомобильного крана рег. N 98775 в части: места установки крана - не соответствует проекту, места зацепки груза в котловане не ограждены опасные зоны в котловане, не установлены предупреждающие и запрещающие знаки;

- не выделены опасные зоны при разработке котлована под выходы 3,6 экскаватором.

По факту выявленных нарушений 18.10.2013 г. в отношении общества с участием его представителя по доверенности от 18.10.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

27.11.2013 г. административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, административным органом выяснены не были, в том числе, о лице, виновном в выявленных нарушениях, обязанным осуществлять надзор на указанном объекте, что не позволяет признать оспариваемое постановление законным ввиду недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока при соблюдении установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности, гарантии обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены, что заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнителем) и ООО "Тоннель 2001" (заказчиком) был заключен договор от 15.09.2013 г. N 008-у-09/2013 на оказание услуг средствами механизации и /или автотранспортом с обслуживающим персоналом, в соответствии с условиями которого общество обязалось передать заказчику исправную исправные средства механизации и/ или автотранспорта, технику с обслуживающим персоналом для эксплуатации ее на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а последний обязался использовать данную технику с соблюдением требований СНиП, правил эксплуатации, техники безопасности.

Таким образом, ООО "Тоннель 2001" обязано использовать указанную технику с соблюдением требований СНиП, правил эксплуатации, техники безопасности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционный суд исходит из того, что заявитель не лицо, осуществляющее строительство на объекте, поскольку не является застройщиком либо привлекаемой на основании договора организацией осуществляющей деятельность в рамках разрешения на строительство.

Таким образом, общество, не являясь лицом осуществляющим строительство, не может нести ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано в действиях заявителя наличия события административного правонарушения и вины общества в его совершении, и как следствие не доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-177635/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов