Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-3958/14

г.Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-152086/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (ОГРН 1077757585454, 123056, Москва.ул.Б.Грузинская,д.42,оф. 20)

к ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ОГРН 1077759080904, 129347, Москва, Проходчиков пер, д.16,стр.1)

третье лицо: ООО "Фрегат" (143511, Московская обл. Истринский район, Ермолинский с/о, с.Дарна, д.43Б)

о взыскании 131 468, 86 руб.,

при участии:

от истца: Панарина Н.В. по доверенности от 31.03.2014;

от ответчика: Федорова Ю.В. по доверенности от 05.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СпецТрансРегионСтрой" о взыскании задолженности в размере 131 468 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 207 руб.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Фрегат", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Определением от 12.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для этого явилось то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 исковое заявление ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суда сторонам предоставлены данные (код доступа для ограниченного использования), необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, а также указано на возможность предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В рассматриваемом случае, на дату принятия решения по настоящему делу (23.12.2013) суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно сведениям с официального сайта "Почты России" указанное определение суда получено ответчиком только 13.01.2014 (т.1 л.д.121).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с п.29 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил письменные пояснения по иску в порядке ст.81 АПК РФ.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями истца, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между истцом (сторона 1), третьим лицом (сторона 2) и ответчиком (сторона 3) заключено соглашение о переводе долга по договору от 10.12.2009 N 09/2009 (т.1 л.д.20).

В соответствии с п.1 соглашения сторона 2 перевела на сторону 3 денежное требование в размере 131 468 руб. 86 коп. имеющееся у нее по договору от 10.10.2009 N 09/2009, заключенному между стороной 1 и стороной 2.

В соответствии с п.7 соглашения приложением к соглашению является акт сверки расчетов за период 01.01.2012 по 12.10.2012, согласно которому задолженность ООО "Фрегат" перед истцом по договору N 09/2009 составляет 131 468 руб. 86 коп. (т.1 л.д.18).

В нарушение ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства перед истцом по оплате задолженности надлежащим образом не исполнил.

Доказательств перечисления истцу суммы в размере 131 468 руб. 86 коп. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 131 468 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными в размере 11 207 руб. за период с 12.10.2012 по 24.10.2013 проверен судом и признается обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 207 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования истца вытекают из договора от 10.12.2009 N 09/2009, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п.20 названного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан истцом и третьим лицом 20.07.2010 (т.1 л.д.16).

Подписывая соглашение о переводе долга 12.10.2012 и, тем самым принимая долг в размере 131 468 руб. 86 коп., ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности по договору.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец обратился в арбитражный суд в октябре 2013 года.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-152086/13 отменить.

Взыскать с ООО "СпецТрансРегионСтрой" в пользу ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" 131 468 руб. 86 коп. долга, 11 207 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 944 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО "СпецТрансРегионСтрой" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 336 руб. 21 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич