Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3246/14

гор. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А65-26464/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САНТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года, принятое по делу N А65-26464/2013 (судья Хамитов З.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича (ОГРНИП 304165025100095), РТ, гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САНТЭК" (ОГРН 1057749510610), гор. Москва

о взыскании долга в размере 949 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 223 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины (по уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 января 2014 года),

при участии в судебном заседании:

от истца - Султанова В.Ф. представитель по доверенности N 47 от 29.04.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САНТЭК" о взыскании долга в размере 949 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 688 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 146 руб. 97 коп. (по первоначально заявленным требованиям).

В судебном заседании представитель истца, с учетом отзыва ответчика, ходатайствовала об уточнении (уменьшении) заявленных требований, просила взыскать сумму основного долга в размере 949 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 223 руб. 67 коп. на основании того, что ответчик в своем отзыве (от 05 декабря 2013 года) просил суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные (уменьшенные) требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САНТЭК" в пользу Индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича сумму долга в размере 949 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 223 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 284 руб. 63 коп. Суд возвратил Индивидуальному предпринимателю Зиятдинову Марату Мирьатовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 862 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению N 4774 от 12 ноября 2013 года.

Заявитель - ООО "Торговый Дом "САНТЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен в электронной форме договор поставки N б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора поставки N б/н от 31 августа 2012 года покупатель осуществляет оплату за передаваемые по договору товары: путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика; в течение 21 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, которая определяется по дате соответствующей товарной накладной. Оплата осуществляется на основании накладной и/или счета выписанных поставщиком. При этом в платежных документах в обязательном порядке указываются реквизиты оплачиваемых накладной и/или счета (номер, дата).

На основании выставленных ответчиком счетов N 6209 от 07 сентября 2012 года и N 6815 от 26 сентября 2012 года по договору поставки N б/н от 31 августа 2012 года в общей сумме 2 321 855 руб. 8 коп., истец оплатил 2 321 855 руб. 8 коп. в виде предварительной оплаты за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями N 003848 от 31 августа 2012 года и N 004676 от 18 октября 2012 года.

14 декабря 2012 года и 22 марта 2013 года на основании устной договоренности истца и ответчика, истец возвратил товар ответчику на сумму 1 549 008 руб., что подтверждается товарными накладными о возврате товара N 26714 от 14 декабря 2012 года и N 8 от 22 марта 2013 года. Указанные накладные подписаны истцом и ответчиком и скреплены штампом истца и ответчика. Возврат истцом товара ответчику на сумму 1 549 008 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2013 года, подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций по состоянию на 31 марта 2013 года. Оформление всей документации обмен накладными, актом сверки и другой информации производились сторонами в электронной форме.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу по предварительной оплате в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3871 от 16 июля 2013 года, N 4767 от 17 сентября 2013 года. Частичный возврат денежных средств ответчиком за полученный от истца товар подтверждает факт исполнения истцом предварительной оплаты за поставку товара.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 949 008 руб., что ответчик не отрицает и факт наличия задолженности подтвержден как в акте сверки, так и отзыве ответчика.

Истец неоднократно в адрес ответчика направлял претензии от 28 мая 2013 года и от 23 августа 2013 года с требованием возвратить денежные средств, однако ответы от ответчика не поступали, денежные средства в полном объеме возвращены не были (за исключением 600 000 руб.).

Ответчик получил возврат товара на сумму 1 549 008 руб., в последующем оплатил частично предоплату истца в размере 600 000 руб., оставшуюся часть суммы предоплаты в размере 949 008 руб. не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для удержания спорных денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты за возвращенный товар на сумму 949 008 руб. и указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31 марта 2013 года и частичным возвратом денежных средств ответчиком в размере 600 000 руб. по платежным поручениям N 3871 от 16 июля 2013 года и N 4767 от 17 сентября 2013 года.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения договорных обязательств, то судом обоснованно удовлетворено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 223 руб. 67 коп.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик не использует электронную цифровую подпись. Кроме того, факт поставки товара, по мнению заявителя, может быть доказан только документальной формой.

Рассмотрев доводы жалобы и мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, стороны обменивались документами согласно пункту 10.2. договора б/н от 31 августа 2013 года, в том числе при оформлении договора поставки, товарными накладными, счетами на оплату, актами сверок расчетов с использованием электронной почты для оперативности взаимодействия. В доказательство тому, полученные от ответчика оригиналы документов, то есть с оригинальной подписью, штампами и печатью с использованием электронного адреса сторон, представлены суду через сервис подачи "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru) по требованию суда ко дню предварительного судебного разбирательства.

Указанные документы представлены в суд в электронной форме, а не за электронной подписью ответчика.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Ответчик не отрицает факт самой сделки и возврата товара, не отрицает частичную оплату за возвращенный истцом и принятым ответчиком товар, оформление сторонами договора, акта сверки расчетов и иных документов.

Ответчиком не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия оснований удержания сумм возвращенного товара, полученного на условиях предварительной оплаты истцом в установленном размере, в том числе и актом сверки расчетов, с учетом частичной оплаты, доказательства в подтверждении своих доводов, аргументов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года, принятого по делу N А65-26464/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года, принятое по делу N А65-26464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САНТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина