Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-1424/14

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А70-11981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1424/2014) индивидуального предпринимателя Мартюковой Тамары Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2014 года по делу N А70-11981/2013 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мартюковой Тамары Алексеевны к Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360), к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677; ИНН 7202137681) о взыскании 402 714 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мартюковой Тамары Алексеевны - представителя Костырев А.А. по доверенности от 31.10.2012 сроком действия три года,

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился,

от Департамента финансов Тюменской области - представителя Григорьева Д.В. по доверенности N 30/12-16 от 07.08.2012 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартюкова Тамара Алексеевна (далее - ИП Мартюкова Т.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 714 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу N А70-11981/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.01.2014, ИП Мартюкова Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что у ответчиков перед истцом возникли денежные обязательства. Ссылается на то, что финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года, в связи с чем обязательства ответчиков возникли 1 января соответствующего года и их размер окончательно сформировался 31 декабря соответствующего года. Кроме того, полагает, что ответчики должны были узнать о сбережении денежных средств по окончании финансового года, а также считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минфин РФ, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу N А70-11378/2012 с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны в пользу ИП Мартюковой Т.А. взыскано 1 464 148 руб. 59 коп. убытков,; с субъекта Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента за счет казны в пользу ИП Мартюковой Т.А. взыскано 47 264 руб. 48 коп. убытков.

Арбитражный суд Тюменской области 10.07.2013 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу N А70-11378/2012 выдал исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта серии АС 004735591, серии АС 004735592.

Платежным поручением от 15.10.2013 Межрегиональное операционное Управление федерального казначейства (Минфин РФ) исполнило обязательства по исполнительному листу серии АС 004735592 от 10.07.2013 в размере 1 491 384 руб. 49 коп. (л.д. 10).

Платежным поручением от 01.10.2013 Управление федерального казначейства по Тюменской области (Департамент) исполнило обязательства по исполнительному листу серии АС 004735591 от 10.07.2013 в размере 48 125 руб. 33 коп. (л.д. 11).

Полагая, что Российская Федерация в лице Минфина РФ и Тюменская область в лице Департамента несвоевременно возместили истцу убытки, установленные решением суда по делу N А70-11378/2012, ИП Мартюкова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение в том числе органами государственной власти.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.10.2013, начисленных на сумму убытков, взысканную в пользу предпринимателя по делу N А70-11378/2012.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 несостоятельны.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, вследствие чего, на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся также мерой ответственности.

Исходя из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При этом в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (часть 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

Для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 242.2 БК РФ).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 804-О от 11.05.2012, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Поскольку законодательно установлен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, субъекта федерации, а норм об ответственности за нарушение этого срока БК РФ не содержит, при неправомерной задержке свыше трех месяцев перечисления денежных средств взыскателю по поступившим на исполнение исполнительным документам (по делам, связанным с рассмотрением споров, вытекающих из публично-правовых отношений), взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Обоснованность указанной выше правовой позиции подтверждена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9874/12, от 12.12.2012 N ВАС-16568/12, от 29.07.2013 N ВАС-6309/13.

Между тем, как следует из материалов дела, выданный арбитражным судом исполнительный лист серии АС N 004735592 по делу N А70-11378/2012 предъявлен взыскателем к исполнению Минфину РФ 02.08.2013 (л.д. 65-67).

Исполнительный лист серии АС N 004735591 по делу N А70-11378/2012 предъявлен взыскателем к исполнению Департаменту 25.07.2013, при этом, только 25.09.2013 взыскателем представлены реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства (л.д. 63-64).

Исполнительный лист серии АС N 004735591 по делу N А70-11378/2012 полностью исполнен 01.10.2013, исполнительный лист серии АС N 004735592 - 15.10.2013 (л.д. 10-11), то есть в пределах законодательно установленного трехмесячного срока, и неправомерной задержки исполнения судебного акта ответчиками не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2014 года по делу N А70-11981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева