Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-1804/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-52652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Богдашевская И.Е. по доверенности от 03.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1804/2014) ООО "Каприкон Тревел"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-52652/2013(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Санаторно-оздоровительный комплект "Смена"

к ООО "Каприкон Тревел"

о взыскании 1 845 487 руб. 57 коп.

установил:

ООО Санаторно-оздоровительный комплекс "Смена" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Каприкон Тревел" о взыскании 1 674 250 руб. задолженности по договору N 22 от 30.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 237,57 руб., а всего 1 845 487,57 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 с ООО "Каприкон Тревел" в пользу ООО Санаторно-оздоровительный комплекс "Смена" взыскано 1 674 250 руб. задолженности по договору N 22 от 30.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 237,57 руб., а всего 1 845 487,57 руб., 31 000,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с ООО "Каприкон Тревел" в пользу ООО "Санаторно-оздоровительный комплекс "Смена" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по день фактической уплаты задолженности.

На решение суда первой инстанции от 19.11.2013 ООО "Каприкон Тревел" подана апелляционная жалоба, в которой податель просит отменить решение суда от 19.11.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 237, 57 руб. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что исчислять неустойку с даты подписания основного договора, является неправомерным, поскольку дата заезда - 02.06.2012 была выходным днем, следовательно, предельной датой внесения оплаты по договору является следующий рабочий день - 04.06.2012. Общество указывает на то, что претензия ООО "Санаторно-оздоровительный комплекс "Смена" об оплате суммы задолженности по договору N 22 от 30.05.2012 поступила только 01.10.2012 и не содержала требования об оплате неустойки. Податель жалобы обращает внимание на то, что неустойка в размере 171 237,57 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ООО "Каприкон Тревел", поскольку истец не понес никакого ущерба, связанного с просрочкой исполнения обязательства.

Представитель ООО "Каприкон Тревел" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части, а жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующих выводов.

По существу спора судом установлено следующее.

30.05.2012 ООО "Санаторно-оздоровительный комплекс "Смена" и ООО "Каприкон Тревел" заключили договор N 22, в соответствии с которым ООО "Санаторно-оздоровительный комплекс "Смена" продает ООО "Каприкон Тревел" пакет путевок.

В приложении N 1 к договору N 22 от 30.05.2012 установлена общая сумма за пакет путевок в количестве 85 штук и составила 1 874 250 руб.

Во исполнение договора ООО "Санаторно-оздоровительный комплекс "Смена" поставило ответчику ООО "Каприкон Тревел" путевки в количестве 85 штук на общую сумму 1 874 250 руб., что подтверждается актом от 22.06.2012.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик должен оплачивать стоимость путевок по ценам, указанным в приложении к указанному договору.

Согласно приложению N 1 к договору от N 22 от 30.05.2012 сроки оплаты путевок составляли по предоплате в размере 100% за 3 дня до заезда.

ООО "Каприкон Тревел" 100% предоплату не внесло, гарантировав произвести оплату в сумме 500 000 рублей до 31.08.2012, а окончательный расчет произвести до 10.09.2012.

Фактически ООО "Каприкон Тревел" оплатило только 200 000 руб.

01.10.2012 истец написал в адрес ответчика претензию с требованием до 10.10.2012 погасить задолженность по договору в сумме 1 674 250 руб.

Обязательства по оплате полученных путевок ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Неоплата ответчиком задолженности по договору от N 22 от 30.05.2012 в сумме 1 674 250 руб. явилась основанием для обращения истца ООО "Санаторно-оздоровительный комплекс "Смена" с иском.

Апелляционный суд, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки следует считать не с 02.06.2012, поскольку данный день был выходным, а с 04.06.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из приложения N 1 к договору, подписанного сторонами следует, что предоплата производится в 100% размере за 3 дня до заезда, то есть оплата фактически должна была состояться 30.05.2012, следовательно, проценты подлежат начислению с этой даты. Представленный истцом расчет неустойки в суд первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что досудебная претензия истца не содержала требования о взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Обращение истца с претензией от 01.10.2012 носило добровольный характер.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку заявлен им только в суде апелляционной инстанции, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного довода и снижения размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции с ООО "Каприкон Тревел" в пользу ООО "Санаторно-оздоровительный комплекс "Смена" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 237,57 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каприкон Тревел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен