Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 05АП-1914/14

г. Владивосток

15 апреля 2014 г.

Дело N А51-27545/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Форум ДВ",

апелляционное производство N 05АП-1914/2014

на решение от 24.12.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-27545/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК - ДВ" (ИНН 2540174767, ОГРН 1112540007513) к обществу с ограниченной ответственностью "Форум ДВ" (ИНН 2540121483, ОГРН 1062540028704) о взыскании 780 090 рублей,

при участии:

от истца: Даминов Р.Ф. - паспорт, доверенность от 02.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Борисов А.В. - паспорт, доверенность от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2015 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК - ДВ" (далее по тексту - истец, ООО "ТЭК-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум ДВ" (далее по тексту - ООО "Форум ДВ", ответчик) о взыскании 3 170 900 рублей задолженности по договору поставки от 25.06.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 513 000 рублей основного долга и 267 090 рублей неустойки по соглашению о реструктуризации долга от 26.09.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что соглашение о реструктуризации долга от 26.09.2013 не может рассматриваться в качестве соглашения о новации долга. Считает, что сумма в размере 513 000 рублей, установленная в пункте 1.5 соглашения о реструктуризации долга от 26.09.2013, является неустойкой, которая явно завышена. Взыскание с ответчика за одно и тоже нарушение обязательства нескольких санкций противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). Считает неправомерным мнение суда первой инстанции о том, что установленная пунктом 1.4 Соглашения о реструктуризации долга от 26.09.2013 неустойка в размер 267 090 рублей не подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью указанного размера неустойки с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки N ГЕН/03 от 25.06.2013.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого решения, отметил, что стороны увеличили стоимость товара по обоюдному соглашению согласно пункту 1.5 соглашения о реструктуризации задолженности от 26.09.2013. Также указал, что размер неустойки определен сторонами совместно при подписании соглашения о реструктуризации долга от 26.09.2013, тем самым, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил суду соответствующие доказательства.

В судебном заседание ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считал законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 25.06.2013 между ООО "ТЭК ДВ" (поставщик) и ООО "Форум ДВ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ГЕН/03, согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее - товар), а покупателю принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки (приложение N 01 к договору).

Во исполнение обязательств по договору от 25.06.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 870 900 рублей. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела бункерной накладной, коносаментом, товарными накладными.

26.09.2013 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации долга. В указанном соглашении стороны подтвердили, что по договору поставки от 25.06.2008 ООО "ТЭК ДВ" поставил товар на общую сумму 9 870 900 рублей, ООО "Форум ДВ" оплатило товар частично в сумме 7 200 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом определена в размере 2 670 900 рублей (пункт 1.1.). Указанная задолженность подлежит оплате ответчиком согласно графику выплаты платежей, установленного пунктом 1.3. указанного соглашения.

Пунктом 1.4. соглашения установлено, что в случае неоплаты задолженности в сроки, предусмотренные графиком платежей, должник обязуется уплатить кредитору полную сумму долга, а также 10 % от суммы задолженности, а именно 267 090 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1.5 соглашения от 26.09.2013 стороны договорились, что в связи с тем, что просрочка платежей составляет более 60 суток, стоимость товара в количестве 513 тонн увеличивается на 1000 рублей за тонну, должник обязуется уплатить кредитору 513 000 рублей в период с 03.10.2013 по 08.10.2013.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату задолженности с нарушением срока графика платежей, установленного пунктом 1.3. соглашения.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора купли-продажи (поставки), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ об общих положениях об обязательствах, договорах, договоре поставки.

В силу статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены бункерная накладная, коносамент, товарные накладные, претензии с приложением документов, подтверждающих вручение ответчику претензий, соглашение о реструктуризации задолженности.

Факт поставки истцом нефтепродуктов ответчиком не оспаривался, сумма задолженности подтверждена ответчиком в соглашении о реструктуризации задолженности от 26.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения о реструктуризации задолженности стороны внесли изменения в договор поставки в части стоимости товара в количестве 513 тонн, просрочка оплаты которого составила более 60 дней, увеличив ее на 1 000 рублей за одну тонну.

Судебная коллегия отмечает, что в результате заключения соглашения о реструктуризации задолженности от 26.09.2013 сторонами добровольно определены имущественные последствия нарушения ответчиком порядка оплаты полученных нефтепродуктов, путем привязки к изменению стоимости поставленного товара путем её увеличения, для установления баланса имущественных интересов сторон в связи с допущенным ответчиком нарушением исполнения обязательства.

Указанный пункт 1.5 соглашения, фактически представляя собой непоименованный договор о добровольном определении сторонами имущественных последствий в связи с нарушением обязательства, соответствует основным началам гражданского законодательства, принципу свободы договора.

В связи с указанным изменением стоимости товара ответчик обязан доплатить истцу 513 000 рублей в срок с 03.10.2013 по 08.10.2013.

Однако, ответчик не представил суду доказательства оплаты суммы задолженности в размере 513 000 рублей, следовательно выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 513 000,00 рублей являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что установленная в пункте 1.5 соглашения о реструктуризации долга от 26.09.2013 сумма является неустойкой, которая явно завышена, взыскание с ответчика за одно и тоже нарушение договорных обязательств противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании законодательства с учетом установленной правовой природы указанной суммы.

Также пунктом 1.3 соглашения о реструктуризации задолженности от 26.09.2013 ответчик принял на себя обязательство погасить указанную сумму согласно графику платежей.

Пунктом 1.4 в случае не оплаты задолженности в установленные пунктом 1.3 данного соглашения сроки, должник обязан уплатить кредитору полную сумму долга, а также 10 процентов от суммы задолженности, а именно 267 090 рублей.

С момента подписания сторонами соглашения действие договора поставки в части ответственности сторон прекращено.

Однако ответчиком обязательства, предусмотренные соглашением, исполнялись ненадлежащим образом, а именно ответчик нарушил условия соглашения в отношении выплачиваемых сумм.

Как следует из материалов дела, четвертый платеж (01.10.2013) в сумме 500 000,00 рублей оплачен 02.10.2013 согласно платежному поручению N 364 от 02.10.2013 (л.д. 61), пятый платёж (02.10.2013) в сумме 670 900,00 рублей оплачен 03.10.2013 согласно платежному поручению N 369 от 03.10.2013 (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствие с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 267 090 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

С учетом правовой позиции пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

На основании изложенного, позиция суда первой инстанции по оценке соглашения о реструктуризации долга от 26.09.2013 как соглашения о новации является ошибочной. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по сути решения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-27545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка