Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 06АП-551/14

г. Хабаровск

15 апреля 2014 г.

Дело N А37-1799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от МОГБУЗ "Хасынская ЦРБ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад": Смирнова Т.В., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 3/2013; Мухамадияров П.Р., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 08/2014;

от третьих лиц: ООО "Черный принц", Департамента здравоохранения Администрации Магаданской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

на решение от 12.12.2013

по делу N А37-1799/2013

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой С.И.

по иску Магаданского областного бюджетного учреждения здравоохранения "Хасынская центральная районная больница"

к обществу "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

о взыскании 2 312 782,94 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Черный принц", Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Хасынская центральная районная больница" (ОГРН 1024901149965) (далее - МОГБУЗ "Хасынская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ОГРН 1094910002450) (далее - ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад") с иском о взыскании неустойки в размере 2 312 782,94 рублей, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 26.12.2012 по 18.06.2013.

Требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 10.09.2012 N 0347200001412000603-119681 на капитальный ремонт внутренних помещений здания пищеблока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Черный принц", Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области.

Решением от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад", с применением статьи 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере 636 015,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 563,91 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при определении суммы пени, подлежащей взысканию, судом не учтена вина истца в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем судом не применены положения статьи 401 ГК РФ.

Наличие вины заказчика связывает с неоднократным изменением истцом технических характеристик при выполнении работ.

При этом, правомерность применения судом статьи 333 ГК РФ заявителем не оспаривается.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, дав соответствующие пояснения, дополнительно указав на то, что на дополнительные работы контракт не заключался.

Истец, третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между МОГБУЗ "Хасынская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Магаданская кровля и фасад" (подрядчик), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.08.2012 N 2-611ЭА-12, заключен договор N 0347200001412000603_119681, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту внутренних помещений здания пищевого блока МОГБУЗ "Хасынская ЦРБ" в соответствии со спецификацией N 1 (ведомость работ) к настоящему договору, определяющей объем, содержание и стоимость работ (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1 договора: начало выполнения работ - в течение трех календарных дней с момента заключения договора; срок окончания - не позднее 25.12.2012.

Цена договора согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 13 291 856 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 6.1. договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в доход областного бюджета в размере 0,1 % от цены работ, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

17.09.2012 комиссией в составе подрядчика и заказчика составлен акт освидетельствования объемов работ, которым установлено, что часть работ, предусмотренных спецификацией N 1 к договору, выполнения не требуют. Указанным актом также установлено, что в сметной документации не учтены объемы работ, которые необходимо выполнить (т.1 л.д.л.д.126-134), в связи с чем дополнительным соглашением от 17.09.2012 принята новая редакция спецификации N 1. При этом, общая стоимость работ и срок выполнения работ не изменен (т.1 л.д.л.д.135-146).

Согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 11 241 175,49 рублей. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

При этом, работы по актам от 29.05.2013 N 14/12 на сумму 256 339,66 рублей, от 18.06.2013 N 15/12 на сумму 357 257,79 рублей, на общую сумму 613 597,45 рублей выполнены подрядчиком по истечении установленного договором срока их выполнения (т.1 л.д.л.д.72, 75).

Из актов приемки выполненных работ следует, что претензии к качеству выполненных работ со стороны заказчика отсутствуют.

15.08.2013 заказчик направил подрядчику досудебную претензию исх. N 1987 с требованием об уплате неустойки за период просрочки с 26.12.2012 по 18.06.2013 в сумме 2 312 782,94 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора (т.1 л.д.л.д.112-116).

Неоплата ответчиком начисленной истцом договорной неустойки явилась основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договором от 10.09.2012, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Просрочка ответчиком установленного договором срока выполнения работ составила 174 дня.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает государственному заказчику неустойку (пеню) в размере 0,2% от цены контракта.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств (0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Размер неустойки, предусмотренный контрактом, - 0,1% от стоимости договора, значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25%, а также размер неустойки, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Поскольку установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика, применение судом первой инстанции для расчета подлежащей взысканию неустойки 1/300 ставки рефинансирования не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 и пункте 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускает в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, а также учитывая выполнение подрядчиком работ по дополнительному соглашению, которые не предусмотрены были договором при его заключении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 636 015,31 рублей, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства дела, социальную значимость объекта капитального ремонта, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ответчик сослался на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, указав при этом на выполнение им работ, не предусмотренных контрактом.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ по договору. Довод заявителя жалобы о выполнении ответчиком работ, не предусмотренных договором, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком.

Как следует из материалов дела, стороны после освидетельствования объема работ (акт от 17.09.2012) заключили дополнительное соглашение к договору от 17.09.2012 и утвердили новую редакцию спецификации к договору, при этом, сроки выполнения работ остались прежними. Подписывая дополнительное соглашение к договору от 10.09.2012, подрядчик в силу статьи 421 ГК РФ согласился со всеми условиями данного договора, в том числе в части сроков выполнения работ.

Доказательств наступления каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению предусмотренных договором работ, либо создающих невозможность завершения работы в установленный срок, и соблюдение ответчиком положений статей 716, 719 ГК РФ, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2013 по делу N А37-1799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ОГРН 1094910002450) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 281,96 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 30.01.2014 N 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев