Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-3773/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-62639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Дарджания З.Р., доверенность N 12 от 01.02.2014, Новосельцева М.А., доверенность от 17.03.2014

от ответчика: Белоусова К.Г., доверенность от 04.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3773/2014) закрытого акционерного общества "Псковский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-62639/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Центр техногенной безопасности "АРГХОН"

к закрытому акционерному обществу "Псковский хладокомбинат"

о взыскании задолженности

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр техногенной безопасности "АРГХОН", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 17 лит. Б (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Псковский хладокомбинат", место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 56 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 40 500 руб. задолженности по договору от 06.06.2013.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 125 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что представленная документация не соответствует техническому заданию на проектирование объекта, материалы, входящие в переданную документацию, выполнены с нарушениями требований ГОСТа, в ряде случаев проектная документация от имени ГИПа и других лиц подписана неустановленными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.06.2013 N 0924, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации построения локальной системы оповещения объекта ОАО "Псковский хладокомбинат", расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 56, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Стоимость договора составляет 165 000 руб.

Платежным поручением от 08.07.2013 N 682 ответчик перечислил денежные средства в размере 125 000 руб., в качестве предоплаты в соответствии с п.2.2 договора.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 40 500 руб. не оплатил.

Ответчик полагая, что условия договора не выполнены в полном объеме потребовал у истца возвратить неосвоенный аванс в размере 125 000 руб., заявив при этом, что договор в одностороннем порядке расторгнут 27.08.2013 и, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по приемке работ по акту выполненных работ, направленному в адрес ответчика после расторжения договора, кроме того, ответчиком оспорен факт выполнения работ истцом.

Пунктом 9.4 договора требование о расторжении договора должно быть направлено по почте с простым уведомлением за пять дней до предполагаемого срока расторжения с указанием обоснованных мотивов расторжения. Письмо о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца 27.08.2013. Следовательно, договор является расторгнутым с 01.09.2013.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ N 170 от 21.08.2013 на сумму 165 500 руб., который получен ответчиком 27.08.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В подтверждение вывода о том, что на момент расторжения договора работы истцом не выполнялись, ответчиком надлежащих доказательств не представлено, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, отказ от исполнения договора ответчиком оформлен после получения готовой проектной документации и комплекта документов для осуществления расчетов по стадии "Проект".

При этом, в согласованные сторонами в договоре сроки в установленном разделе 5 порядке ответчиком не было направлено в адрес истца каких-либо замечаний по представленной проектной документации и не заявлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания полученного акта.

Вместе с тем, в нарушение согласованного в договоре порядка расчетов за выполненные работы ответчиком не произведен окончательный расчет с истцом.

Довод ответчика во встречном иске об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с нарушением установленных договором сроков их выполнения правомерно отклонен арбитражным судом первом инстанции, поскольку сторонами путем подписания графика оплаты и сроков выполнения работ согласовано, что срок выполнения 1-го этапа работ (разработка проектной документации) составляет 90 календарных дней. При этом, факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в течение 49 календарных дней не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве основания для неоплаты выполненных работ.

Довод ответчика о несоответствии переданной ему проектной документации требованиям пп. 34, 36 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление) подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Постановление, к положениям которого обращается ответчик, принято в развитие положений ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает необходимость нормативного определения состава и требований к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объемов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и а органы государственного строительного надзора.

Указанное Постановление имеет ограниченную сферу действия, применяется в тех случаях, которые оговорены в п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком необоснованно расширяется сфера применения указанного нормативно-правового акта на правоотношения по оснащению существующего объекта ответчика локальной системой оповещения, фактически приравнивая его к линейным объектам. Объект ответчика, в отношении которого осуществлялось проектирование, к категории такого рода объектов не относится.

Довод подателя жалобы о выполнении всех материалов, входящих в переданную проектную документацию с грубыми нарушениями норм вышеназванных положений, а также требований ГОСТа и других установленных законодательством норм по оформлению проектной документации, не подтвержден материалами дела. Указывая, что само оформление проекта не соответствует нормам, установленным ГОСТ 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации", ответчик не ссылается на положения ГОСТа, которые считает несоблюденными, что исключает возможность оценки данного довода на предмет его достоверности.

Стороны от проведения экспертизы по факту определения соответствия выполненного проекта условиям договора и нормам Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 отказались.

Учитывая, что для определения соответствия представленной документации условиям договора необходимы специальные познания в области проектирования, суд первой инстанции правомерно счел, что не имеет возможности дать оценку доводам ответчика без привлечения специалиста.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-62639/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина