Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-693/14

город Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А14-13274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": (до перерыва) Есикова Д.И., представителя по доверенности б/н от 25.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 по делу N А14-13274/2013(судья Письменный С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее -ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Воронеже (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" 80 890 руб. 64 коп. страхового возмещения, а также с ответчика в пользу истца взыскано 10785 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авто Деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Деньги" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ООО "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.09.2012 по адресу г. Воронеж, ул. 60 Армии, напротив д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу г/н О698МК36, под управлением Саруханяна С.С., и автомобиля Мазда 6 г/н О900СЕ36, принадлежащего Носову А.Л. В результате ДТП двум транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 АА N 157410 о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Исузу г/н О698МК36, Саруханян С.С., нарушивший пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 36 ВА 442835 от 12.09.2012 о привлечении последнего к административной ответственности (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность Носова А.Л. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N N 0582137420).

Согласно Отчёту N 0649-190912о от 01.10.2012, выполненному ИП Юдинцевым А.В. по заказу Носова А.Л., на дату оценки 12.09.2012 размер материального ущерба, причинённого автомобилю Мазда 6 г/н О900СЕ36 в результате ДТП, составил 156 908 руб.

Расходы по проведению оценки составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.10.2012 (л.д. 45 т. 1).

03.10.2012 между Носовым А.Л. (цедент) и ООО "Авто Деньги" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 00572, согласно которому Носов А.Л. на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 12.09.2012, виновником Саруханян С.С., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования и полисом серия ВВВ N 0586305760). Существование права требования подтверждается Отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

О заключении договора уступки требования (цессии) N 00572 от 03.10.2012 ответчик был уведомлен (л.д. 43 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направленное истцом в адрес ответчика было частично удовлетворено путем выплаты 39 109,36 руб. по страховому Акту от 22.04.2013, что подтверждается платежным поручением N 7 от 17.04.2013.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, статья 14.1 указанного Закона прямо регулирует порядок возмещения убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что условия, при которых страхователь имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, были соблюдены: два участника ДТП, вред причинен только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор ОСАГО со страховой компанией ЗАО "Согласие" (страховой полис серии ВВВ N 0586305760) (л.д. 14).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, и право переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Переход права потерпевшего от Носова А.Л. к ООО "Авто Деньги" в связи с заключением договора N 00572 уступки требования (цессии) от 03.10.2012 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 по делу N А14-1350/2012. Взыскание в судебном порядке неустойки в сумме 10 296 руб. по данному делу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, право требования которой уступлено истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование размера причинённого вреда истцом представлен отчёт N 0649-190912о от 01.10.2012, составленный ИП Юдинцевым А.В. по заказу потерпевшего.

Ответчик каких-либо возражений по данному заключению не представил, его не оспорил, доводов истца не опроверг, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела N А14-1350/2013 и настоящего дела не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по рассматриваемому спору был определен судом в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП Юдинцевым А.В., в размере 156 908 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание представленный ответчиком Акт о страховом случае от 22.04.2013, суд первой инстанции посчитал, что истцу произведена страховая выплата в размере 39109 руб. 36 коп., в связи с чем требование о страховом возмещении удовлетворил в размере 80890 руб. 64 коп., из расчета: 120000 - 39109 руб. 36 коп. В остальной части иска отказал.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылался на то, что представленное ответчиком в подтверждение частичного исполнения обязательств по оплате страхового возмещения инкассовое поручение N 07 от 17.04.2013 на сумму 39 109 руб. 36 коп. свидетельствует о списании со счета ответчика денежных средств по исполнительному листу серии АС N 003368440 от 05.04.2013 по делу N А14-10467/2012. Акт о страховом случае датирован 22.04.2013, в то время как инкассовое поручение датировано 17.04.2013. Кроме того, указанный акт от 22.04.2013 датирован позже, чем было произведено списание денежных средств по инкассовому поручению (17.04.2013), в связи с чем, данное инкассовое поручение не относится к о рассматриваемому страховому случаю.

Судебная коллегия, считает данные доводы заявителя заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-10467/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Авто Деньги" к ООО "Росгосстрах" о взыскании с учетом уточнения требований 37109,36 руб. невозмещённого ущерба.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции по данному делу было отменено и с ООО"Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано страховое возмещение в размере 37 109,36 руб. и 2000 руб. госпошлины.

Платежным поручением N 7 от 17.04.2013 ООО "Росгосстрах" перечислило ООО "Авто Деньги" денежные средства в размере 39 109,36 руб., указав в назначении платежа "взыскание денежных средств по ИЛ N АС 003368440 от 15.04.2013 по делу N А14-10467/2012 от 11.03.2013".

Постановлением ФАС ЦО от 26.07.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А14-10467/2012 о взыскании страхового возмещения в размере 37 109,36 руб. было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Доводы истца о том, что заявлений о зачете от ООО "Росгосстрах" на указанную сумму не поступало, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по рассматриваемому страховому случаю каких-либо выплат страховщиком не производилось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Авто Деньги" о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 120 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16000 руб., понесённые на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Факт оплаты истцом услуг в размере 16000 руб. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела N А14-13274/2013 подтверждается договором N 1059 об оказании юридических услуг от 16.08.2013, поручением на представление интересов ООО "Авто Деньги", договором N 101-Е от 01.10.2012, договором N 101-М от 01.10.2012, актом об оказанных услугах от 19.12.2013, платёжным поручением N 2053 от 16.08.2013 на сумму 16000 руб.

Поскольку данные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости, понесены истцом фактически, что подтверждено документально, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании 16 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая неполное выяснение арбитражным судом области обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение следует изменить, удовлетворив исковые требования ООО "Авто Деньги" в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 600 руб. и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 по делу N А14-13274/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) страховое возмещение в размере 120 000 руб., 16 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 138 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 600 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова