Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3356/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-23542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж": представитель Цой А.А. по доверенности от 13.12.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ревенко Е.Д. по доверенности от 09.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж": представитель Калинка С.В. по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2014 по делу N А53-23542/2013 о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж",

принятое судьей Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве обратились общество с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж".

Заявление мотивировано тем, что должник исполнил обязательство перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника; финансовое состояние организации позволяет погасить требования кредиторов, заявивших требования в рамках дела о банкротстве, но не включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2014 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" ИНН 6165110630.

Определение мотивировано тем, что требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", удовлетворено должником; согласно бухгалтерской документации должник имеет активы для погашения требований иных кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве имелись предъявленные, но нерассмотренные требования кредитора, а потому не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве нарушает их права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донагробизнес" просит отменить обжалованный судебный акт, считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы, заявившие свои требования в деле о банкротстве, отказ от требований не заявили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РемСтройМонтаж" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Белецкая Юлия Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих".

Требования общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" в размере 345 054 руб., в том числе: 300 000 руб. - задолженность, 15 193,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 304 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж".

25.12.2013 в Арбитражный суд Ростовской области поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности, суду представлены платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 включены требования общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" в размере 345 054 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж".

Платежным поручением от 24.12.2013 N 499 задолженность перед ООО "СоюзДонСтрой", включенная в реестр требований кредиторов, погашена в полном размере.

Иные требования кредиторов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" не включены.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 следует, что наличие заявленных, но не рассмотренных судом требований других кредиторов не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку такое прекращение производства не нарушает права этих кредиторов. После прекращения производства по делу кредитор вправе в самостоятельном порядке по собственному усмотрению предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или Законом о банкротстве.

Исследовав документы, представленные арбитражным управляющим, и должником, суд первой инстанции установил, что должник согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год имел совокупный актив в размере 690 605 тыс. руб., нераспределенная прибыль 998 тыс. руб., за третий квартал 2013 года актив баланса составил 80 316 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 1 693 тыс. руб. Размер требований кредиторов, заявленных, но не рассмотренных судом, составляет 10 687 тыс. руб.

Поскольку документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют об осуществлении хозяйственной деятельности ООО "РемСтройМонтаж", наличии активов, значительно превышающих размер требований кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве в отношении должника подлежит прекращению в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 21.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника срок для заявления требований, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что финансовые возможности должника не позволят ему исполнить обязательства перед указанными кредиторами.

Учитывая незначительный размер требований кредиторов, предъявленных и не рассмотренных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, осуществление должником деятельности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о том, что требования этих кредиторов могут быть удовлетворены должником вне рамок дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод кредитора ООО "Донагробизнес" о том, что для прекращения производства по делу о банкротстве необходим отказ от требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле основанием для прекращения производства по делу является абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов), а не абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отказ всех кредиторов от требований), как ошибочно полагает ООО "Донагробизнес".

Применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2014 по делу N А53-23542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева