Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-4956/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-32381/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Афанасьев Н.О. по доверенности от 29.07.2013

от должника: Кустова О.С. по доверенности от 12.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4956/2014) ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-32381/2013 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО "ТМ проект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление гражданского строительства"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ проект" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 666 415,21 руб., из которых 1 344 279 руб. - основной долг, 198 698 руб. - пени, 123 438,21 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Определением от 29.01.2014 требование ООО "ТМ проект" включено в реестр требований кредиторов ООО "Управление гражданского строительства" в размере 1 344 279 руб. - основной долг, 198 698 руб. - пени с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов, с учетом пеней отдельно. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "АБЗ-Дорстрой" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требования, поскольку полагает, что из представленных заявителем документов не усматривается, что предусмотренные договором работы не выполнены, результат работ должнику не передавался, а потому у должника не возникла обязанность по оплате указанной суммы, а само право требования не могло быть передано третьему лицу по договору уступки права требования.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управляющего должника поддержал позицию, изложенную ЗАО "АБЗ-Дорстрой" в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

10 мая 2011 года между ООО "ТМ инжиниринг" (далее - поставщик) и ООО "Управление гражданского строительства" (далее - покупатель, должник) заключен договор поставки торгового оборудования N 1005/1-ДКП (далее - договор), в соответствии с которым поставщик за период с 15.06.2011 по 03.08.2011 поставил в адрес покупателя товар - торгово-технологическое оборудование, на общую сумму 2 688 558 руб., что подтверждено товарными накладными на указанную выше сумму (л.д. 8-11, 17-25).

Договором (п.2.3.1. - 2.3.2.) сторонами предусмотрена оплата товара в три этапа. Авансовая часть оплаты товара произведена покупателем в размере 1 344 278 руб. 60 коп., что не оспаривается сторонам в судебном заседании.

Согласно п. 2.3.3. договора, окончательный расчет за поставленный товар в размере 1 344 279 руб. должен быть произведен не позднее 14 рабочих дней с момента подписания акта выполнения работ по установке и подключению оборудования.

Большая часть пуско-наладочных работ произведена поставщиком до 05.08.2011. В отношении установки части поставленного оборудования покупателем не выполнены условия, предусмотренные п. 5.2. договора, по подготовке места установки оборудования.

16 августа 2011 года сторонами подписан Акт приемки помещения к проведению работ, по результатам которой установлено, что инженерные сети и коммуникации должника не готовы к установке и подключению оборудования.

В последующем условия для подключения оборудования также не были предоставлены, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В то же время спорное оборудование находится в настоящее время у должника.

Несмотря на направленную 15 мая 2012 года претензию, задолженность за поставленный товар должником не была погашена.

03 апреля 2013 года ООО "ТМ инжиниринг" переуступило право требования задолженности ООО "Управление Гражданского строительства" ООО "ТМ проект" на основании договора уступки прав (цессии) N 2. О совершенной переуступке права требования ООО "ТМ инжиниринг" уведомило должника.

Обращаясь в суд с требованием, заявитель, помимо первичных документов, дополнительно представил решение Арбитражного Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2011 о взыскании с ООО "Управление гражданского строительства" в пользу ООО "ТМ проект" задолженности в размере 1 666 415,21 руб., из которых 1 344 279 руб. - основной долг, 198 698 руб. - пени, 123 438,21 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Суд первой инстанции, с учетом анализа первичной документации, представленной заявителем, признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и кредитора, заявившего требование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В целях проверки обоснованности требования из Арбитражного Третейского суда были запрошены копии материалов дела N Т78-16/2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из буквального толкования пункта 2.3 договора следует, что данное условие к отношениям по поставке оборудования не относится, а касается выполнения монтажных и испытательных работ (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не может являться основанием для освобождения должника от оплаты поставленного товара.

О неприменении пункта 2.3 договора к отношениям по поставке товара также свидетельствует то обстоятельство, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности установления в договоре купли-продажи условия, ставящего оплату товара в зависимость от исполнения обязательств по другим договорам, в частности, по подрядным работам.

Более того, как следует из материалов дела, невыполнение ООО "ТМ инжиниринг" работ по монтажу оборудования в установленные договором сроки явилось следствием нарушений своих обязательств со стороны ООО "Управление гражданского строительства" и основанием для реализации предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора в части исполнения работ по монтажу оборудования в одностороннем порядке.

Поскольку от исполнения договора в части поставки товара стороны не отказались, договор действует согласно пункту 9.1 до выполнения всех его условий.

Как установлено судом, должником принято поставленное оборудование, требований о возврате некачественного товара не заявлено, в связи с чем, основания для применения положений статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения должника от обязанности оплатить принятый товар, отсутствуют.

На основании изложенного полагать, что обязанность по оплате поставленного товара у должника не возникла, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что заключенный сторонами договор поставки N 1005/1 ДКП является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТМ инжиниринг" обязательства, возложенные на него условиями договора, исполнило, поставка оборудования осуществлена на сумму 2 688 558, 00 руб., при этом в указанную стоимость оборудования стоимость работ по установке и подключению оборудования (п.5.3 договора) не вошла, поскольку инженерные сети и коммуникации должника не были готовы к установке и подключению оборудования, а положения п.2.3.3 договора не могут означать, что оплата поставленного товара не должна осуществляться.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в установлении требования в заявленном размере в реестре кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что ООО "ТМ инжиниринг" не могло переуступить право требования задолженности ООО "Управление Гражданского строительства" к ООО "ТМ проект" на основании договора уступки прав (цессии) N 2, ввиду отсутствия задолженности на стороне покупателя, отклоняется с учетом вышеуказанного, а также с учетом положений статьи 384 ГК РФ и отсутствием сведений о признании цессии недействительной.

Апелляционный суд не усматривает процессуальной необходимости в проверке и переоценки выводов суда первой инстанции относительно решения третейского суда, с учетом того, что участвующие в деле лица не ставили в процессе апелляционного пересмотра указанный вопрос. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о не правильности и необоснованности выводов суда первой инстанции по существу заявленного кредитором требования, поскольку судом дана оценка доводам заявителя и иных лиц на основе первичной документации и в соответствии с требованиями закона.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-32381/2013/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова