Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-3624/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-17192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.,

при участии:

от истца: Петров С.П. по доверенности от 03.02.2014,

от ответчика: Трофимова Ю.В. по доверенности от 06.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3624/2014) ТСЖ "Гражданский пр. д. 90 корп. 2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-17192/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ТСЖ "Гражданский пр. д. 90 корп. 2"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного использования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

установил:

ТСЖ "Гражданский пр., д.90, корп.2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о взыскании 543 044,98 рублей долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим наличие задолженности на стороне ответчика.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик самостоятельно взыскивал с нанимателей квартир задолженность по оплате коммунальных платежей, вследствие чего повторное взыскание задолженности с нанимателей невозможно, соответственно, отказ в удовлетворении настоящего иска влечет за собой нарушение прав истца на взыскание долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

23.03.2010 между ТСЖ "Гражданский пр., д90, корп.2" (исполнитель) и СПб ГУЖА Калининского района (заказчик) заключен договор N 904/10-ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, предоставлению коммунальных услуг в помещения на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обеспечивает перечисление исполнителю платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей нанимателей жилых помещений за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного использования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с заказчиком.

Ссылаясь на то, что заказчиком нарушены условия договора, в связи с чем за период с 01.05.2012 по 28.02.2013 образовалась задолженность по лицевым счетам N N 051145453, 051145200, 051146499, 051145306 за период с марта 2010 по март 2013, по лицевым счетам NN 051144637, 051146843 за период с июня 2012 по марта 2013, по лицевому счету N 051146763 за период с января 2011 по март 2013, по лицевому счету N 051146042 за период с августа 2010 по март 2013 и ссылаясь в обоснование ее размера на составленные счета и расчеты, а также на договоры с иными хозяйствующими субъектами и оправдательные бухгалтерские документы, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 10.12.2013 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон, не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем предоставления коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, организация, выбранная для управления многоквартирным жилым домом, независимо от организационно-правовой формы, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

Положение подпункта 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязывает нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из вышеуказанных норм права следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Собственник обязан нести соответствующие расходы только до заселения принадлежащих ему жилых помещений (в отношении пустующих).

Как следует из материалов дела, к договору, заключенному между Калининским ГУЖА и ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, к. 2" N 904/10-ТСЖ "На содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг" от 23.03.2010 был приложен список помещений, занятых нанимателями и пустующих. В данном списке в графе "пустующая площадь жилых помещений" во всех строчках проставлены "0,00 кв.м.".

В соответствии с пунктом 5.2 договора, он был пролонгирован на 2011 и 2012 год, при этом, дополнительные соглашения касательно пустующей площади жилых помещений не заключались.

06.02.2013 заключен договор между Калининским ГУЖА и ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, к. 2" N 904/13-ТСЖ "На содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг". К данному договору также прилагался список помещений, занятых нанимателями и пустующих, в графах "пустующая площадь" и "пустующая площадь комнаты в квартире с МОП" в этих графах никакие цифры не проставлены.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством ответчик не несет обязанности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, занимаемые нанимателями, и, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию, является задолженностью нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как обоснованно отметил суд в оспариваемом решении, сославшись на Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу А55-21717/2011, требование о взыскании названных расходов с Калининского ГУЖА фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку ответчик самостоятельно взыскивал с нанимателей квартир задолженность по оплате коммунальных платежей, повторное взыскание задолженности с нанимателей невозможно, соответственно, отказ в удовлетворении настоящего иска влечет за собой нарушение прав истца на взыскание долга, не приняты апелляционным судом во внимание.

Данные обстоятельства не являются доказательством невозможности получения им причитающейся ему оплаты за оказанные услуги. Суд первой инстанции в решении указал на право истца, чьи интересы могут затрагиваться названными судебными актами, инициировать соответствующие судебные производства в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.

Иные доводы также отклонены апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Договором установлено (пункт 3.1, 3.2), что стоимость оказанных услуг подлежит перечислению после поступления денежных средств от нанимателей на счета третьего лица, следовательно, у ГУЖА отсутствует обязанность по оплате услуг в отсутствие поступления денежных средств.

При указанных обстоятельствах решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-17192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков