Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-1839/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А53-24984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика Баликоев К.С., доверенность N 33 от 09.01.2014

от третьих лиц: Кукса А.Ф., доверенность N 7 от 17.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-24984/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС"

(ОГРН 1076134000326, ИНН 6134010717)

к ответчику муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону",

(ОГРН 1096164006971,ИНН6164294858),

при участии третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт"

о признании конкурса недействительным

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (далее общество) обратилось с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее МКУ "ДИСОТИ",Заказчик) о признании недействительным торгов по размещению государственного заказа, размещенного в форме открытого конкурса N 0358300284513000014.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец необоснованно не допущен к участию в конкурсе со ссылкой на несоответствие решения участников общества об одобрении крупной сделки требованиям ч.3 ст. 46 N 14-ФЗ. Для истца участие в конкурсе и последующая сделка (государственный контракт на выполнение работ) не являлись крупной сделкой, отвечали признакам совершения обычной хозяйственной деятельности.

Действиями МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"(Заказчика) по размещению заказа в виде открытого конкурса нарушены положения Федерального Закона N 94-ФЗ, поскольку заказ подлежит размещению в форме аукциона, а не конкурса. Ссылаясь на приведенные доводы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2013 г. в иске ООО "ДОРИС" отказано. Суд, исследовав доводы истца, пришел к выводу, что проведение торгов МКУ "ДИСОТИ" по титулу "Осуществление строительного контроля на объекте "Реконструкции мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону" в виде открытого конкурса не противоречит требованиям закона. Представленное обществом решение об одобрении крупной сделки не было оформлено надлежащим образом - в решении не был указан предмет сделки и иные ее существенные условия. (абз. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРИС" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, указав, следующие доводы.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод в отношении возможности размещения заказа путем проведения конкурса. Право Заказчика определять форму торгов не является безусловным, ограничено положениями Закона N 94-ФЗ: размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнить которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае включения товаров, услуг в такие перечни, оказание услуг путем проведения конкурса не допускается. Перечень работ утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. N 236-р. С учетом технического задания и предмета контракта следует вывод, что заявленные Заказчиком виды работ представляют собой деятельность по осуществлению строительного контроля и относятся к коду 450000 "Услуги строительные и объекты строительства",включенному в Перечень. В силу части 4 статьи 10 Закона N94-ФЗ заказ на выполнение работ, включенных в Перечень, должен быть размещен путем проведения аукциона в электронной форме, а не в форме открытого конкурса. Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" заявило о необоснованности приведенных заявителем жалобы доводов, указав, что позиция Заказчика в проведении торгов именное в форме открытого конкурса поддержана Федеральной антимонопольной службой УФАС по Ростовской области в решении от 29.10.2013 г. по делу N 2249/03, жалоба ООО "ДОРИС" признана необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что победителем торгов по размещению государственного заказа -строительный контроль на объекте "Реконструкция мостового перехода через р.Дон в створе Ворошиловского проспекта в г.Ростове-на-Дону"., размещенного в форме открытого конкурса является Федеральное государственное унитарное предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее ФГУП "РОСДОРНИИ".)

Поскольку, победитель торгов не привлечен к участию в деле, а оспариваемым иском его права затрагиваются, суд апелляционной инстанции определением от 13 марта 2014 г. привлек в качестве третьего без самостоятельных требований на стороне ответчика Федеральное государственное унитарное предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт".

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "РОСДОРНИИ" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в решении истца об одобрении крупной сделки не указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и ее существенные условия.

ООО "ДОРИС" в части оспаривания вида проведенных торгов- конкурс или аукцион не был ущемлен в правах, поскольку его заявка была принята, он стал участником под N 2. Размещение заказа на выполнение строительного контроля при реконструкции моста через реку Дон путем проведения конкурса соответствовало требованиям действующего законодательства.

ООО "ДОРИС", извещенное надлежащим образом о времени дате рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и ФГУП "РОСДОРНИИ" доводы отзывов на апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 г. МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" известило о проведении конкурса на осуществление строительного контроля на объекте: Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону"Извещение размещено на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki. gov.ru N 0358300284513000014.

Из протокола N 0358300284513000014-П2 от 14.11.2013 г. видно, что заявка участника заказа ООО "ДОРИС" рассмотрена, принято решение об отказе истцу в допуске к участию в конкурсе по следующим основаниям: "Не допущен на основании п. 1, п. 4, ч. 1 ст. 12 закона 94-ФЗ. В решении об одобрении крупной сделки N 15/07/13 от 15.07.2013 отсутствует предмет сделки в соответствии с ч. 3 ст. 46 N 14-ФЗ."

ООО "ДОРИС" ссылаясь на нарушение Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведение открытого конкурса, а не аукциона в электронной форме; считая, отказ в допуске со ссылкой на нарушение Закона Об обществах с ограниченной ответственностью незаконным, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса).

В силу статьи 4 Кодекса, статей 166, 449 Гражданского кодекса право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий").

Согласно частям 1 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 236-р утвержден Перечень товаров (работ и услуг), размещение заказов на поставки которых осуществляется путем проведения аукциона, куда относится код общероссийского классификатора - 4500000 "Услуги строительные и объекты строительства", за исключением объектов, подпадающих под сноску (*): "Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, осуществляется путем проведения конкурса или аукциона".

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 3 данного Федерального закона приведены следующие понятия:

-автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1);

-искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (пункт 3);

Мостовой переход через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта является искусственным дорожным сооружением, включенным в состав автомобильной дороги федерального значения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о проведении торгов в отношении заказа -строительный контроль на объекте "Реконструкция мостового перехода через р.Дон в створе Ворошиловского проспекта в г.Ростове-на-Дону". в виде открытого конкурса, является правильным.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы делу N 2249/03 от 29.10.2013, жалоба ООО "ДОРИС" на действия ответчика при размещении оспариваемого конкурса признана необоснованной.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой являете сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с приобретением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 данного Закона).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как верно указал суд первой инстанции, в представленном ООО "ДОРИС" решении от 15 июля 2013 г. отсутствует предмет сделки, цена, и иные ее существенные условия договора. Доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, заявитель не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка для истца не была крупной отклонен, такой информации конкурсной комиссии представлено не было.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 26 от 24.01.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-24984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов