Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-1359/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-52923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Смирнов Д.М., доверенность от 12.04.2013,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1359/2014) ООО "Гидропрактика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-52923/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Винета"

к ООО "Гидропрактика"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винета" (адрес: 187026, Россия, Никольское, Ленинградская область, Ульяновское ш., 5 Г, ОГРН: 1037816006800; далее - ООО "Винета") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРАКТИКА" (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, лит. А, ОГРН: 1089847069465; далее - ООО "ГИДРОПРАКТИКА") о взыскании 1 860 240, 88 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "ГИДРОПРАКТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был судом первой инстанции извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ЗАО "ПЛ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Винета" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 82-10-12/об, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество - установка гидроабарзивной резки.

15.10.2012 между ООО "ГИДРОПРАКТИКА" (продавец), ЗАО "ПЛ-лизинг" (покупатель) и ООО "Винета" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 71 (договор) предмета лизинга (оборудование). Стоимость оборудования составила 9 638 553, 80 руб.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается, что покупатель выполнил свои обязательства по осуществлению первого и второго платежей (22.10.2012 и 08.11.2012 соответственно).

В соответствии с п. 3.2 договора оборудование поставляется одной партией в течение 4 месяцев с даты осуществления покупателем первого платежа. Следовательно, срок поставки по договору истек 22.02.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что продавец не исполнил своё обязательство по договору - не поставил оборудование, ООО "Винета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Определением от 20.09.2013 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2013.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, определением от 30.10.2013 рассмотрение дела отложено на 27.11.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом направлено определение от 30.10.2013 по юридическому адресу ООО "ГИДРОПРАКТИКА". Конверт, содержащий определение от 30.10.2013 возвратился в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о неизвещении надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 8.1 договора покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки. При компенсации лизингополучателем покупателю расходов, понесенных последним в связи с исполнением настоящего договора, к лизингополучателю переходят все права по взысканию неустойки с продавца в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с данным пунктом истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 1 860 240,88 руб. по состоянию на 04.08.2013.

Требования истца подтверждены документально, исковые требования ответчиком не оспорены, контррасчёт не представлен, оборудование истцу не передано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суду следовало применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина