|
10 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-158724/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г.
по делу N А40-158724/13, принятой в порядке упрощенного производства судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1499)
по иску Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН 7722095572)
к Федеральному агентству по государственным резервам (ИНН 7710474294)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Сафаев А.О. по доверенности от 03.12.13;
от ответчика: Буллах Н.Ю. по доверенности от 25.06.13,
от третьих лиц: Войсковая часть 3187 ВВ МВД России - Шелахаев А.А. по доверенности от 01.01.14,
ФГКУ Комбинат "Прожектор" Росрезерва - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) о взыскании 34.868 руб. 37 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, перечисленных в соответствии с условиями государственного контракта N 4/221340-13 от 11.02.2013 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2013 г. по 01.11.2013 в размере 772 руб. 81 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезерв) (далее - ответчик, поставщик) заключен государственный контракт N 4/221340-13 от 11.02.2013 г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец обязался принять и оплатить обусловленный контрактом товар.
Суд первой инстанции установил, что по транспортной железнодорожной накладной N П198829 ответчиком был отгружен согласованный товар в количестве 53.382 кг. На основании выставленного ответчиком счета N 731 от 29.05.2013 г. истец произвел оплату полученного товара по платежному поручению N 1259494 от 12.07.2013 г.
Истец указывает, что ответчиком был поставлен товар массой не 53382 кг, а 51918 кг.
Истец заявил требование о взыскании убытков со ссылкой на положении ст.ст. 15, 393, 394 ГК РФ. При этом истец указывает, что поставка товара в меньшем объеме привела к возникновению у истца убытков в размере 34.868 руб. 37 коп. При этом истец заявил требование о взыскании также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в порядке ст. 395 ГК РФ.
Стоимость недопоставленного товара является убытками истца согласно позиции, изложенной в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.
В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраж
