Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 01АП-448/14

15 апреля 2014 г.

Дело N А43-17015/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Оптима" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу N А43-17015/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Оптима", г.Н.Новгород (ОГРН 1025202411190, ИНН 5262018075), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экос", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203563340, ИНН 5261035198), о расторжении договора простого товарищества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Оптима" - Курбатова М.А. на основании доверенности от 04.10.2012 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экос" - директор Титов Е.И. на основании решения от 17.02.2012 (том 1, лист дела 98), Ляпнева Ю.В. на основании доверенности от 01.03.2014 (сроком действия 3 года), Тряхова А.А. на основании доверенности от 01.03.2014 (сроком действия 3 года), Якимчева Е.А. на основании доверенности от 01.03.2014 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экос" о расторжении договора простого товарищества от 15.03.2009.

Решением от 22.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Оптима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора не являются существенными. Суд не исследовал обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно: каким образом и кем осуществлен ремонт спорного здания. Заявитель пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств на настоящий момент имеет место самовольно реконструированный объект, на который невозможно оформить правоустанавливающие документы и эксплуатировать его на законных основаниях. Условия подпункта "к" пункта 2.2 договора ответчиком не соблюдены. Реконструкция объекта культурного наследия осуществлена при грубом нарушении норм действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экос" в отзыве на апелляционную жалобу от 03.04.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметило, что стороны при заключении спорного договора рассчитывали на получение дохода от сдачи в аренду отремонтированного здания после капитального ремонта. Таким образом, правомерен вывод суда о достижении сторонами цели, которую они преследовали при заключении договора простого товарищества, при этом существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение, со стороны ответчика не установлено. Ссылка истца на невыполнение ответчиком отдельных пунктов договора, как если бы они имели место быть, не является существенным в том правовом смысле, как это предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Коммерческий центр "Оптима" является собственником отдельно стоящего здания общей площадью 857,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Стрелка, д.13 (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АА N 737260 от 06.08.2003).

Земельный участок под указанным зданием находится у общества в арендном пользовании на основании договора аренды N 559 от 30.08.1996.

15.03.2009 ООО "КЦ "Оптима" и ООО НПО "Экос" заключили договор простого товариществ, по условиям которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью получения дохода от сдачи в аренду и с целью проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Стрелка, д.13.

Согласно пункту 1.3 договора под капитальным ремонтом объекта товарищи понимали выполнение всех работ, предусмотренных в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Капитальный ремонт объекта будет считаться оконченным после выполнения всех предусмотренных пунктом 1.3 договора работ и получения заключений, необходимых для эксплуатации объекта после капитального ремонта.

По условиям пункта 2.1 договора ООО "КЦ "Оптима" обязалось: а) внести в общее дело вклад в размере и в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора, а именно: вышеназванный объект недвижимости, а также право аренды земельного участка площадью 0,0564 га, кадастровый номер ННО:18:03:006:008, по договору аренды N 559 от 30.08.1996; б) предоставить ООО НПО "Экос" все полномочия, необходимые последнему для исполнения своих обязательств по договору, в том числе путем выдачи ему доверенности; в) надлежащим образом исполнять все свои обязательства, включая денежные, по договору аренды земли N 559 от 30.08.1996; г) в течение 30 календарных дней после окончания капитального ремонта объекта выполнить все действия и формальности, необходимые для государственной регистрации перехода к ООО НПО "Экос" права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект;

д) в целях оперативного решения вопросов, связанных с капитальным ремонтом объекта, совместно с ООО НПО "Экос" назначить представителя, который от имени товарищей будет осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, а также будет осуществлять проверку качества и объемов работ, соответствие используемых материалов и оборудования нормативным требованиям, примет участие в оформлении всех необходимых документов, будет иметь право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства;

Пунктом 2.2 договора установлено, что ООО НПО "Экос" обязано: а) внести в общее дело вклад в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора. Вкладом ООО НПО "Экос" являются деньги, израсходованные им во исполнение обязательств по совместной деятельности сторон, а также профессиональные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи; б) осуществлять ведение общих дел, представляя интересы товарищей во всех предприятиях, учреждениях и организациях, за исключением случаев, предусмотренных в подпункте "в" пункта 2.1 настоящего договора; в) осуществлять ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей; г) самостоятельно заключать с третьими лицами договоры, направленные на сдачу в аренду объекта и (или) его частей, выступив в договорах в качестве арендодателя; д) получать от арендаторов все причитающиеся платежи, включая арендную плату и плату за коммунальные и все прочие услуги; е) обеспечить содержание объекта при проведении капитального ремонта; ж) самостоятельно заключать с третьими лицами договоры, направленные на выполнение изыскательских, проектных и ремонтных работ, выступив в договорах в качестве заказчика, и по указанным договорам за свой счет оплачивать эти работы; з) самостоятельно заключать с третьими лицами договоры, направленные на приобретение строительных материалов и оборудования, выступив в договорах в качестве покупателя, и по указанным договорам за свой счет оплачивать эти товары; и) обеспечить объект временным электроснабжением и нести расходы по оплате электроэнергии при проведении ремонтных работ; к) обеспечить получение положительных заключений, необходимых для эксплуатации объекта после капитального ремонта; л) обеспечить получение технических условий на подключение объекта к инженерным сетям по постоянной схеме; м) обеспечить заключение договоров с энергоснабжающими организациями (электроэнергия, вода и водоотведение, тепло, телефонизация); н) в целях оперативного решения вопросов, связанных с капитальным ремонтом объекта, совместно с ООО "КЦ "Оптима" назначить представителя, который от имени товарищей будет осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, а также будет осуществлять проверку качества и объемов работ, соответствие используемых материалов и оборудования нормативным требованиям, примет участие в оформлении всех необходимых документов, будет иметь право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства, а также оплачивать его услуги (работу).

Вклад каждого товарища в общее дело определен в сумме 20 000 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор простого товарища от 15.03.2009 заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 16.03.2009 ООО "КЦ "Оптима" передало здание в качестве вклада по договору от 15.03.2009.

В результате проведения в здании строительных работ его общая площадь увеличилась на 987 кв.м за счет перепланировки ранее не учтенного подвала, а также благоустройства антресоли второго этажа без изменения внешних границ, о чем свидетельствует представленный в дело кадастровый паспорт здания от 28.03.2012.

10.04.2012 ООО "КЦ "Оптима" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с увеличением общей площади здания на 987,9 кв.м.

12.04.2012 регистрационные действия по внесению изменений в реестр были приостановлены в связи с необходимостью представления заявителем документов, подтверждающих согласование проведения строительных и иных работ в здании, являющемся объектом культурного наследия, с уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия органом.

В связи с отсутствием у ООО "КЦ Оптима" названных документов на основании заявления последнего Управление прекратило регистрационные действия.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 29.11.2012 по делу N А43-21201/2012, которым ООО НПО "Экос" отказано в удовлетворении требований о признании за ООО НПО "Экос" права собственности на ? доли в праве на здание, кадастровый номер 52:18:0030006:78, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Стрелка, д.13, понуждении ООО "КЦ "Оптима" к подписанию соглашения о распределении результатов совместной деятельности и об определении долей в праве собственности в размере ? доли каждому, обращению в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве на здание к ООО НПО "Экос".

ООО "КЦ "Оптима" неоднократно обращалось к ответчику с предложением о расторжении договора, однако данное требования оставлено последним без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО НПО "Экос" подпунктов "и", "м", "в", "е", "к" пункта 2.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения со стороны ответчика условий подпунктов "и", "м", "в", "е", "к" пункта 2.2 договора, на который истец ссылался как на основание расторжения договора. Договором простого товарищества от 15.03.2009 не предусмотрены сроки выполнения указанных условий.

Целью договора простого товарищества от 15.03.2009 являлось извлечение прибыли от эксплуатации отремонтированного здания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время строительные работы на объекте завершены, здание используется третьим лицом под гостиницу, о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта отеля "Никитин", фото- и видеоматериалы, счета от 11.10.2013 N 458, 459, выставленные на оплату за проживание в гостинице, распечатки с сайтов бронирования отелей.

Таким образом, сторонами была достигнута цель договора, которую они преследовали при заключении спорного договора простого товарищества.

Как правомерно установлено судом, в рассматриваемой ситуации допущенные ответчиком нарушения условий договора от 15.03.2009 не могут быть расценены в качестве существенных и влекущих за собой расторжение договора в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для расторжения договора простого товарищества от 15.03.2009 по требованию одной из сторон договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении допущенных ответчиком нарушений условий договора к существенным нарушениям не нашли своего документального подтверждения. Более того, как указывалось выше, срок исполнения обязательств, перечисленных в пункте 2.2 договора, сторонами не установлен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу N А43-17015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова