Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-3015/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-51491/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Байков М.Г. по доверенности N 454 (п) от 01.01.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-51491/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании возмещения вреда в сумме 185 225 рублей, расходов по госпошлине в сумме 6 556 рублей 75 копеек (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 4, 8, 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" было взыскано 185 225 рублей ущерба в порядке суброгации, 6 556 рублей 75 копеек расходов по госпошлине (л.д. 71-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необходимость применения безусловной франшизы (л.д. 76-78).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "МАКС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.12 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак А615УС150, под управлением водителя Стругалева И.С., и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак С658МУ190, под управлением Стальмакова А.Ю. (л.д. 12).

В соответствии со справкой о ДТП и постановлением серии 50 АМ N 566542 по делу об административном правонарушении от 20.01.12 столкновение произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Альмера Стругалева И.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 12-13).

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Аурис были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 450 225 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 75122 от 04.02.12 (л.д. 21-23).

В соответствии с экспертным заключением N А-538030 от 28.03.12 стоимость годных остатков автомобиля Тойота Аурис составила 265 000 рублей (л.д. 24-25).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Тойота Аурис был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта N 60/50-500354645 (л.д. 9-10).

По условиям соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от 28.03.12, заключенного между ЗАО "МАКС" и Стальмаковой Т.А. (собственник поврежденного автомобиля) страховая компания оставляет себе годные остатки поврежденного автомобиля и выплачивает потерпевшему страховое возмещение в сумме 185 225 рублей с учетом износа транспортного средства (л.д. 26).

Платежным поручением N 72958 от 06.04.12 ЗАО "МАКС" перечислило Стальмаковой Т.А. 185 225 рублей страхового возмещения (л.д. 27).

Риск наступления гражданской ответственности Стругалева И.С. при управлении автомобилем Ниссан Альмера на дату ДТП был застрахован ООО "Росгострах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0589915431 и полису ДСАГО серии 1021 N 4666140 (л.д. 11).

Поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не возместило истцу причиненный ущерб, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции указал, что они обоснованны и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 20.01.12 автомобилю Тойота Аурис были причинены механические повреждения, страховая выплата по указанному случаю составила 185 225 рублей с учетом износа транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Стругалева И.С. при управлении автомобилем Ниссан Альмера была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0589915431 и полису ДСАГО серии 1021 N 4666140 (л.д. 11).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "МАКС" указало, что ООО "Росгосстрах" должно полностью возместить причиненный истцу ущерб в рамках исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования с причинителем вреда.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей в рамках договора ОСАГО с причинителем вреда не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно полису ДСАГО серии 1021 N 4666140, который содержит условие о безусловной франшизе, страховая сумма составляет 300 000 рублей (л.д. 11).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так, полис добровольного страхования серии 1021 N 4666140 содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Между тем, требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку оставшаяся сумма 65 225 рублей - это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и контррасчета размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения безусловной франшизы к требованию о взыскании 65 225 рублей в рамках договора добровольного страхования подлежит отклонению, поскольку двукратное применение безусловной франшизы противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года по делу N А41-30726/2013.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-51491/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова