Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-3232/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А32-26135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Технология"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-26135/2012

по иску учредителя ООО "Сервис-Технология" Шишкин Андрей Анатольевич

к ООО "Сервис-Технология"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сервис-Технология" о взыскании 4 500 800 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 8448,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 3 298 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 382 430,55 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сервис-Технология" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, назначить по делу повторную экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что функции главного бухгалтера ООО "Сервис-Технология" осуществляла супруга истца Шишкина Л.М., а выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, выполненном в результате анализа первичных документов бухгалтерского учета ООО "Сервис-Технология", однако по заказу ООО "Сервис-Технология" был проведен аудит бухгалтерской и налоговой отчетности, выявивший факты, которые вызвали существенные ошибки в оценке статей бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Сервис-Технология" являлись: Терехин А.И. с долей уставного капитала равной 40 % номинальной стоимостью 15 520 руб.; Шишкин А.А. с долей уставного капитала равной 40 % номинальной стоимостью 15 520 руб.; Хованский И.В. с долей уставного капитала равной 20 % номинальной стоимостью 7 760 руб. 25.05.2012 г. истцом было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли по состоянию на отчетную дату 01.04.2012 г. Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность по выплате истцу действительной стоимости доли уставного капитала общества не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки. При этом согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли Шишкина А.А. в уставном капитале ООО "Сервис-Технология".

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013 по данному делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт оценки и управления собственностью".

Согласно заключению эксперта N 1-507-Э/2013 от 18.06.2013, по первому вопросу "Какова величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Технология" по состоянию на 30.04.2012 г. по данным первичных документов бухгалтерского учета?" экспертом определено, что по состоянию на 30.04.2012 величина чистых активов ООО "Сервис-Технология" составляет 8 245 000 руб.

По второму вопросу: "Какова действительная стоимость доли Шишкина Андрея Анатольевича в размере 40 % в уставном капитале ООО "Сервис-Технология" по состоянию на 30.04.2012 с учетом выводов по первому вопросу?" экспертом указано, что действительная стоимость доли Шишкина А.А. составляет 3 298 000 руб.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии недостатков судебного экспертного заключения (недостаточная ясность или полнота заключения) либо при наличии сомнений в обоснованности заключения могут быть назначены дополнительная либо повторная экспертиза.

Согласно норме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Сервис-Технология" о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовало, возражений на заключение эксперта не заявляло. Удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу не подлежит, таким образом, удовлетворению со ссылкой на нормы части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на проведение им аудиторской проверки, которая выявила в учете ответчика нарушения, отклоняется, поскольку соответствующую проверку он не был лишен возможности провести при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и ходатайствовать перед судом о назначении по делу комплексной экспертизы с целью проверить соблюдение им правил ведения бухгалтерского учета. Ответчик, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 самостоятельно несет риск собственной процессуальной пассивности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 3 298 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 382 430,55 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-26135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко