Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3096/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А55-24247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Осколкова Т.С., доверенность от 18.10.2013,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский хлебокомбинат", на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года по делу

N А55-24247/2013 (судья Корнилов А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер",

к открытому акционерному обществу "Подольский хлебокомбинат",

о взыскании суммы основного долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Полимер" обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Подольский хлебокомбинат" о взыскании 493 197 руб. 73 коп., в том числе 231 824 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 261 373 руб. 57 коп. - сумма пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года требования удовлетворены.

ОАО "Подольский хлебокомбинат", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года, мотивируя тем, что ОАО "Подольский хлебокомбинат" стало известно об уточнении исковых требований после вынесения решения по существу в связи с чем не согласны с суммой процентов.

ОАО "Подольский хлебокомбинат" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось.

Представитель ООО "Полимер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года по делу N А55-24247/2013 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 15 февраля 2013 года N П-150213 ООО "Полимер" осуществлена поставка полимерной продукции ОАО "Подольский хлебокомбинат", при этом ассортимент, марка, количество и даты поставки каждой партии товара согласовываются сторонами на основании заказа-спецификации.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 30 дней с момента получения, при этом п.3.5 договора, за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом ответчику в период с 20 февраля по 02 июля 2013 года по товарным накладным, по перечню указанному в исковом заявлении был отпущен товар, на общую сумму 1 450 200 руб.

Основанием для обращения ООО "Полимер" в суд послужило не исполнение ОАО "Подольский хлебокомбинат" обязательств по договору поставки.

На момент рассмотрения дела, задолженность за поставленный товар составила 231 824 руб. 16 коп.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, на основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО "Полимер" к ОАО "Подольский хлебокомбинат" обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета, правомерность которого ответчиком не оспорена, в связи с просрочкой в оплате, неустойка из расчёта 0,3% в день составила сумму 261 373 руб. 57 коп.

Поскольку, факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены, следовательно требования о взыскании пени в размере 261 373 руб. 57 коп. за период с 23.03.2013 по 30.10.2010 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об уточнении исковых требований ответчик узнал после вынесения решения судом первой инстанции, признается судебной коллегией несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05 декабря 2013 года ООО "Полимер" заявило об уточнении исковых требований в части размера пени - увеличении суммы до 261 373 руб. 57 коп., в связи с чем рассмотрение дела отложено на 15 января 2014 года. При этом копия уточненного расчета пени направлена в адрес ОАО "Подольский хлебокомбинат", что подтверждается квитанцией о направлении.

Информация об отложении рассмотрения искового заявления на 15 января 2014 года опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06 декабря 2014 года.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что ОАО "Подольский хлебокомбинат" располагало возможностью представить возражения и расчеты по иску и неустойке.

Кроме того, из первоначального искового заявления следует, что указанная сумма взыскания заявлена в размере 573 751 руб. 72 коп., то есть с учетом пени.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года по делу N А55-24247/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева