Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 05АП-3448/14

г. Владивосток

16 апреля 2014 г.

Дело N А59-3948/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия",

апелляционное производство N 05АП-3448/2014

на решение от 24.01.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3948/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6507013992, ОГРН 1136507000200, дата регистрации 29.05.2013)

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" (ИНН 6507012893, ОГРН 1106507000324, дата регистрации 24.09.2010)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" (далее - ответчик, МУП "Теплоэнергия", предприятие) о взыскании основного долга в сумме 803 160 рублей 67 копеек и неустойки в сумме 84 331 рубль 80 копеек ( с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что основной долг им оплачен ООО "Ремстрой", в силу чего решение просил отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: копия договора поставки от 01.04.2013, копия распоряжения Администрации Поронайского городского округа от 18.12.2013 N 303, копия акта сверки взаимных расчётов за период - 9 месяцев 2013 года, копия платёжного поручения N 4021 от 30.12.2013.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении данных документов с обоснованием невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции апеллянтом заявлено не было, суд возвращает их ответчику.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между ООО "РемСтрой" (поставщик) и МУП "Теплоэнергия" (покупатель) заключён договор на поставку угля.

В силу пункта 1.3 поставщик обязуется в течении 10 дней отпускать покупателю уголь марки ЗБР и его производных в объеме 800 тонн.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет за одну тонну 1 200 рублей, в том числе НДС 18%.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что покупатель осуществляет оплату в течении 30 календарных дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчётный счет или кассу продавца.

Поставщик обязанность по поставке угля исполнил надлежащим образом, поставил ответчику уголь в количестве 800 тонн на сумму 960 000 рублей, в том числе НДС.

Ответчик обязанность по оплате принятого угля исполнил ненадлежащим образом в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 803 160 рублей 67 копеек, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 03.06.2013 и не опровергается ответчиком.

10.06.2013 между ООО "РемСтрой" (Цедент) и ООО "Перспектива" (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования N 1/ц, на основании которого цедент уступает за вознаграждение в 50 000 рублей право требования основного долга в сумме 803 160 рублей 67 копеек, установленного актом сверки по состоянию на 03.06.2013, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в объемах и на условиях, предусмотренных на основании договора от 01.04.2013, заключенного между ООО "РемСтрой" и МУП "Теплоэнергия".

Платежным поручением N 45 сумма в размере 50 000 рублей за переуступку права требования переведена на счёт ООО "РемСервис".

Уведомление о переуступке права требования направлялось в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции, получено им 17.06.2013, однако до настоящего времени не удовлетворено.

Поскольку ответчик не оплатил основной долг, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в силу заключённого 10.06.2013 договора N 1/ц состоялась уступка права требования и переход к ООО "Перспектива" права требования от МУП "Теплоэнергия" долга по договору от 01.04.2013, а также неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств.

Факт направления истцом и получения ответчиком уведомления об уступке права требования подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 11.06.2013 N 3, уведомлением о вручении 17.06.2013 почтового отправления с документами согласно описи вложения.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Ответчик в подтверждение факта оплаты основного долга при рассмотрении дела судом первой инстанции представил платёжное поручение N 4021 от 30.12.2013, подтверждающее внесение денежных средств в размере 800 000 рублей на счёт ООО "Ремстрой".

В то же время, данные денежные средства внесены на счёт ООО "Ремстрой", а не истца.

При этом судом первой инстанции 06.11.2013 зарегистрировано заявление ответчика (л.д.30), в котором он указывает на наличие задолженности перед ООО "Ремстрой" в сумме 803 160 рублей 67 копеек. Каких-либо возражений о том, что ответчику неизвестно об обстоятельстве уступки права требования от ООО "Ремстрой" к истцу заявление не содержит. Выражение ответчиком позиции по делу также свидетельствует о том, что он ознакомлен с предметом и основанием исковых требований.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. Следовательно, исполнение обязанности по оплате поставленной продукции в силу положений главы 24 ГК РФ ответчику надлежало осуществлять истцу, а не ООО "Ремстрой".

В силу изложенных обстоятельств внесение ответчиком денежных средств ООО "Ремстрой" по платёжному поручению N 4201 от 30.12.2013 с учётом факта надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также совершения данного действия после подачи иска не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара надлежащему кредитору.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что плательщиком денежных средств является не ответчик, в качестве назначения платежа не указаны данные заключённого между ответчиком и ООО "Ремстрой" договора, платёжное поручение не содержит отметки о списании денежных средств. Таким образом, ответчиком также не доказано то обстоятельство, что денежные средства были фактически оплачены, а также то, что назначением платежа являлась оплата задолженности в рамках договора поставки от 01.04.2013.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 803 160 рублей 67 копеек основного долга является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 84 331 рубля 80 копеек неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 договора от 01.04.2013 при нарушении сроков оплаты заказанного товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от недоплаченной суммы по данному заказу за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 84 331 рубль 80 копеек за период с 01.05.2013 по 15.08.2013 является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 по делу N А59-3948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко