Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 20АП-1286/14

г. Тула

15 апреля 2014 г.

Дело N А68-5757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Кожакова А.В. (доверенность от 16.07.2013 N 01-37/45), от ОАО "Россельхозбанк" - Ткачук Е.Б. (доверенность от 03.04.2013 N 116/7), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу N А68-5757/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - должник, общество) Ялхимов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2012 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Спарта" Ялхимова Е.А. принято к производству.

Решением арбитражного суда от 10.10.2012 года должнику отказано в удовлетворении заявления о признании ООО "Спарта" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда от 10.10.2012 отменено, ООО "Спарта" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Куценков Дмитрий Николаевич.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.12.2013 по третьему вопросу повестки дня (определение периодов проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев).

ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спарта" от 03.12.2013 по третьему вопросу повестки дня (определение периодов проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев).

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушений прав заявителей обжалуемым решением или пределов компетенции собрания кредиторов, требуемых частью 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлено, оспариваемое решение собрания кредиторов соответствует Закону о банкротстве.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 11.02.2014 отменить, принять новый судебный акт, признав решения собрания кредиторов должника от 03.12.2013 по третьему вопросу повестки дня недействительным. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение оспариваемым решением прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства. Указывает на то, что установление периодичности проведения собраний кредиторов не реже 1 раза в 6 месяцев способствует необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Обращает внимание на то, что уполномоченный орган обладает 0,6 % от общего числа голосов, что не позволяет ему самостоятельно инициировать собрание кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и банка поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Об определении места проведения собраний кредиторов по адресу: 300045, г. Тула, ул. Новомосковская, д.25-б.

3. Определить периоды проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов (87,057%) было принято решение: утвердить периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что принятое на собрании кредиторов должника от 03.12.2013 решение по третьему вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы конкурных кредиторов - уполномоченного органа и банка, последние обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.12.2013 N 2 в собрании кредиторов должника принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 59,933 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение по третьему вопросу повестки дня принято большинством голосов - 87,057 %.

Таким образом, решение по данному вопросу повестки дня принято при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье этого же Закона должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, в вышеуказанной норме законодатель прямо закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собрания кредиторов.

Таким образом, спорное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, независимо от установленной периодичности проведения собрания кредиторов, оно может быть созвано по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (статья 14 Закона о банкротстве). Кроме того, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе получать необходимую информацию путем направления запросов, в том числе в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу N А68-5757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская И.Г. Сентюрина