Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-1036/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-36817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цареград" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-36817/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Цареград" к ЗАО "Мособлжилстрой" о взыскании задолженности в сумме 440598,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цареград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мособлжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 91/07 от 12.11.2007 г. в размере 428520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12078,91 руб., всего - 440598,91 руб.,

Решением от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, ответчик (заказчик по договору) нарушил условия договора о полной оплате стоимости результатов работ до момента их фактического принятия от истца, согласованных сторонами в п. 4.3. договора.

Ответчик (заказчик по договору) неправомерно уклоняется от подписания акта выполненных работ N 00000212 от 18.11.2009 г., фактически принятых, использованных им в для достижения результатов своей хозяйственной деятельности.

В нарушение норм ст. 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности для истребования задолженности по договору 22 декабря 2012 года, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако, суд неправильно определил наличие обстоятельств начала исчисления срока исковой давности, что привело к ошибочному определению даты истечения срока давности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Нарушение ответчиком условия п. 4.3. договора N 91/07 о полной и предварительной оплате суммы договора, ранее момента получения от истца результатов инженерно-геологических работ, сопровождаемое его уклонением от подписания акта передачи работ по договору, являются безусловным основанием для недопустимости начала течения срока исковой давности по денежным обязательствам. Это прямо следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ.

О нарушении своего имущественного права на получение от ответчика денежных средств по договору, истец узнал только 19 июня 2013 года, получив от ответчика письменный ответ на претензию (вх. письмо ЗАО "Мособлжилстрой" N 37).

Условия п. 4.3 заключенного сторонами спора договора N 91/07, в его системной связи с нормами п. 2 ст. 200 ГК РФ, нормами ст. 431 ГК РФ, а также отсутствия полной оплаты ответчиком денежных средств по договору N 91/07, свидетельствовали о недопустимости и незаконности начала исчисления срока исковой давности по денежным обязательствам сторон спора.

Ошибочное определение судом первой инстанции предмета доказывания по делу привело к неправильному выводу о том, что действия должника по признанию долга путем подписания и направления истцу по средствам электронной связи акта сверки от 30.03.2013 г., совершенные за пределами трехгодичного срока исковой давности не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Ответчик не произвел истцу полной оплаты денежных средств по договору, ограничившись выплатой аванса. Следовательно, формальных договорных обязательств по передаче истцом ответчику выполненных результатов работ - не возникало. Недопустимо считать обстоятельства начала течения и пропуска срока исковой давности по денежным обязательствам сторон - наступившими.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 12.11.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 91/07 на выполнение инженерно-геодезических работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение инженерно-геодезических работ по сопровождению строительства 2-го пускового жилого комплекса микрорайон "Юго-Западный" г. Подольск: закладка репера, разбивка осей под посадку здания, проверка отклонения осей, освидетельствование грунтов котлованов, исполнительная съемка, топографическая съемка, передача высотных отметок.

В силу п. 3.1. договора стоимость выполняемых этапов работ содержится в протоколе соглашения о договорной цене и составляет 450600 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата аванса выполняемых работ осуществляется путем перечисления платежа в размере 80% от стоимости указанной в протоколе соглашения о договорной цене настоящего договора.

Ответчик платежным поручением N 555 от 02.09.2008 г. перечислил истцу аванс по договору на сумму 360480 руб.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора установлено, что выполнение работ производится после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Сроки выполнения отдельных этапов работ содержатся в протоколе соглашения о договорной цене на выполнение работ (услуг). Результаты работы передаются заказчику полностью при наличии полной оплаты суммы, предусмотренной п. 3.1.

Между сторонами 16.12.2007 г. также было заключено дополнительное соглашение N 01/07 к договору, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих дополнительных работ: освидетельствование грунтов К16, К18, ШК1, Д2, ЦТП2, разбивка участка водопровода, закладка высотной марки.

Из пункта 2.1. дополнительного соглашения следует, что стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ на момент подписания дополнительного соглашения составляет 260000 руб.

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения оплата осуществляется путем перечисления платежа в размере 100%.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. дополнительного соглашения срок выполнения работ - 8 рабочих дней, с даты письменного уведомления заказчиком о начале выполнения работ. Результаты работы передаются заказчику полностью при наличии полной оплаты.

По актам N 00000211 от 18.11.2009 г. и N 00000227 от 21.12.2009 г. истец передал, а ответчик принял работы по договору на сумму 597000 руб.

В материалы дела истец представил акт N 00000212 от 18.11.2009 г. на общую сумму 452000 руб.

Установлено, что часть дополнительных работ из акта N 00000212 от 18.11.2009 г. на сумму 260000 руб. вошла в акт N 00000227 от 21.12.2009 г.

Письмом исх. N 999 от 17.11.2009 г. истец передал ответчику акт N 212 от 18.11.2009 г.

Ответчик указанный акт не подписал, свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по работам по договору на сумму 192000 руб. и задолженность по работам по дополнительному соглашению к договору на сумму 236520 руб., всего на сумму 440598, 91 руб.

Истец 13.05.2013 г. направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции установил, что представленное истцом письмо N 999 от 17.11.2009 г. содержит в себе отметку о получении данного письма Кариенко, при этом данное письмо не содержит в себе указания на должность данного лица, штамп или печать организации ответчика, истцом не представлено доказательств наличия полномочий у Кариенко на получение каких-либо документов от имени организации ответчика, равно как не представлено каких-либо иных надлежащих доказательств направления данного акта ответчику.

Представлен протокол осмотра электронной почты от 23.08.2013 г., составленный временно исполняющим обязанности нотариуса, в соответствии с которым ответчик направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 г., в котором указал на наличие задолженности в размере 236520 руб.

Вместе с тем, сторонами в договоре и дополнительном соглашении не предусмотрена возможность направления друг другу документов посредством электронной почты, кроме того, данный протокол осмотра составлен в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял данный протокол осмотра как надлежащее доказательство признания ответчиком имеющейся задолженности по договору.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что следует из письменных объяснений (л. д. 112-113, том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4.3. договора результаты работы передаются заказчику полностью при наличии полной оплаты суммы, предусмотренной п. 3.1., согласно п.п. 2.2., 3.2. дополнительного соглашения оплата осуществляется путем перечисления платежа в размере 100%. Результаты работы передаются заказчику полностью при наличии полной оплаты.

Акты выполненных работ датированы 18.11.2009 г. и 21.12.2009 г.

Обязательства ответчика по оплате выполненных работ согласно указанным условиям договора и дополнительного соглашения к нему возникли с даты передачи ему работ истцом.

Истец с исковым заявлением обратился в суд согласно штампу канцелярии суда 31.07.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о перерыве срока исковой давности направлением ответчиком истцу по электронной почте указанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 г.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Указанный акт датирован 31.03.2013 г., в то время как срок исковой давности по настоящим требованиям истек 22.12.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36817/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская