Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-11492/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-59775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСГОССТРАХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2014 г. по делу N А40-59775/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-627)

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641)

к ООО "Трасса" (ОГРН 5077746553650)

о взыскании 1 915 979,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Брылев М.Ю. по доверенности от 12.03.2014,

от ответчика: Мозговой Д.С. по доверенности от 12.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - ООО "Трасса") о взыскании 1 915 979,49 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РОСГОССТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно иск оставлен без рассмотрения, поскольку заявителем соблюден претензионный.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал. Обжалуемый акт просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Как усматривается из материалов дела между истцом и ООО "Питер Газ "был заключен договор имущественного страхования имущества N 10/12/149/28.

24.10.11 между ООО "Питер Газ" и ответчиком заключен договор N 200-20/11 на перевозку грузов.

В результате ДТП застрахованный у истца груз получил механические повреждения.

Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что по указанному страховому случаю на основании заявления страхователя было выплачено страховое возмещение, в связи с чем право требования перешло к истцу.

Как установлено требованиями ст. 797 ГК РФ, ст. 39 ФЗ РФ N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ", при рассмотрении данной категории споров обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что претензия направленная в адрес ответчика истцом была утрачена работниками ФГУП " Почта России " (письмо N ОРГ-8051 от 17.12.2013 г.).

В подтверждение соблюдения указанного порядка, истец ссылается на информацию об отслеживании почтового отправления, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что по указанному почтовому отправлению ответчику была направлена именно претензия по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковое заявление было оставлено без рассмотрения правомерно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РОСГОССТРАХ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2014 г. по делу N А40-59775/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова