Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-6088/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-129663/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В. и секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2014 года по делу N А40-129663/11 (59-1153)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к 1)ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 10377393766223, 115035, г.Москва, Раушеская наб., 22/21, 1), 2) ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 40)

о взыскании

при участии:

от истца:	Инфраимов В.Ю. по дов. от 27.12.2013 N 77АБ1901429, от 20.12.2013 N 2750614-/13;
от ответчиков:	1)Зубарева Х.А. по дов. от 16.12.2013 N 13-13-2836, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ОАО "СГ "МСК" о взыскании ущерба в размере 349 011 руб. 83 коп.

Решением от 13.01.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ГУП г.Москвы "Мосгортранс" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 267 445 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 348 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ГУП г.Москвы "Мосгортранс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО СГ "МСК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству Тойота, государственный номер К 680 УТ 177, принадлежащему на праве собственности Кузьминцевой В.В., застрахованному на момент ДТП ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования AI 11578323, причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Романовым Р.С. управлявшим автомобилем Лиаз, государственный регистрационный номер АЕ 918 77, принадлежащего ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" ГУП "Мосгортранс" на праве собственности, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по полису страхования ВВВ N 0149615370.

По направлению страховой компании был произведен ремонт автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер К 680 УТ 177, общая стоимость которого составила 421 548 рублей.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В настоящем случае в результате ДТП, произошедшего 07.12.2009 получили повреждения следующие транспортные средства: Тойота, государственный номер К 680 УТ 177, под управлением водителя Кузьминцевой В.В., принадлежащего ей на праве личной собственности; Мерседес, государственный номер В 484 ТН 199, под управлением водителя Ганжа В.Г., принадлежащего Ганжа Г.М. на праве личной собственности; Порше, государственный номер А 528 ЕН 177, под управлением водителя Бибе В.Л., принадлежащего Чаленко Г.И. на праве личной собственности; ГАЗ, государственный номер Е 154 PC 199, под управлением водителя Новикова Д.С., принадлежащего ЗАО "Транссервис Регион" на праве собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "СГ "МСК" была выплачена сумма страхового возмещения в порядке суброгации в пределах установленного действующим законодательством лимита 160 000 руб - в размере 72 536 руб. 17 коп.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, а также учитывая, что в действиях водителя автомобиля Лиаз, государственный регистрационный номер АЕ 918 77, принадлежащего ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" ГУП "Мосгортранс"", имеется состав правонарушения, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер К 680 УТ 177, превышает установленный лимит ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению невыплаченной суммы ущерба.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 по делу была назначена судебная экспертиза в ходе, которой эксперту ООО " ЮРИДЕКС" было поручено провести экспертизу и представить заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Тойота, государственный номер К 680 УТ 177.

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 413 585 руб. 50 коп., с учетом износа 339 981 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы ущерба в размере 267 445,23 (339 981,4 - 72 536,17) суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства.

Апелляционная инстанция признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае размер, причиненного ущерба должен быть уменьшен на сумму износа запасных частей автомобиля.

При переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с Законом N 40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом данной выплаты в размере 341 049 руб. 33 коп. (413 585,5 - 72 536,17).

Учитывая сказанное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в данной части в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2014 года по делу N А40-129663/11 изменить.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 341 049, 33 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко