Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 19АП-694/14

г. Воронеж

14 апреля 2014 г.

Дело N А14-9115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завод строительных материалов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эльдако": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу N А14-9115/2013 (судья Домарева В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эльдако" (ОГРН 1113668035172 ИНН 3662168071) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завод строительных материалов" (ОГРН 1085108000372 ИНН 5108997929) о взыскании 2407183,85 руб., в том числе 1726472,04 руб. основного долга, 680711,81 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эльдако" (далее - ООО ТД "Эльдако", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завод строительных материалов" (далее - ООО "ТД "ЗСМ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1726472, 04 руб. основного долга, 680711,81 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу N А14-9115/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завод строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эльдако" 1726472,04 руб. основного долга, 556132,03 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ТД "ЗСМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.04.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД "Эльдако" (Продавец) и ООО "ТД "ЗСМ" (Покупатель) заключен договор поставки N И-002/10 от 17.10.2011.

В соответствии с указанным договором ООО ТД "Эльдако" (Продавец) обязалось поставить, а ООО "ТД "ЗСМ" (Покупатель) принять и оплатить продукцию (тонкодисперсный мел, высококачественную известь, возвратные отходы производства мела и извести) (п.1.1.договора).

В силу п.2.1. договора условия поставки (вид транспорта, документооборот) согласовываются сторонами в Дополнительном соглашении, являющейся неотъемлемой частью названного договора.

Согласно п.4.2. договора транспортные расходы в цену продукции не входят, выделяются в счете отдельной строкой и оплачиваются Покупателем в размере 100% предоплаты (за исключением самовывоза) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Оплата поставляемой продукции производится в порядке 100% предоплаты за каждую партию продукции в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату (п.5.1. договора).

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 1ж от 17.10.2011 на основании согласованной заявки Поставщик производит оплату за счет Покупателя следующих затрат по железнодорожной доставке грузов: железнодорожного тарифа по России (ОАО "РЖД"), услуг по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки, обеспечения наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов (ОАО "ПГК"), дополнительных услуг в виде обязательных платежей и сборов, причитающихся железной дороге за отправление грузов Покупателя (ОАО "РЖД").

Все указанные платежи осуществляются Поставщиком в размере, необходимом для доставки груза в пункт назначения, определяемом Покупателем в заявке.

По утверждению истца, во исполнение условий договора поставки N И-002/10 от 17.10.2011 ООО ТД "Эльдако" в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1329405,00 руб. по следующим товарным накладным: от 13.06.2012 N N УТ-177 - УТ-180, от 15.06.2013 N УТ-218, N УТ-219 (л.д.20, 21, 23, 24, 26, 28), а также оказаны услуги по доставке продукции на сумму 397067,04 руб. (акты: N УТ-И178 от 13.06.2012, N УТ-И180 от 13.06.2012, N УТ-И218 от 15.06.2012, N УТ-И219 от 15.06.2012 - л.д.22, 25, 27, 83).

Также истец полагает, что ранее поставленная по товарным накладным от 18.05.2012 N 1634, 31.05.2012 N 1804 (л.д.16,18) продукция на общую сумму 386265,0 руб. была оплачена ответчиком платежными поручениями от 14.05.2012 N 145, от 16.10.2012 N 302, от 26.10.2012 N 308, от 30.10.2012 N 310 (л.д.51-54) в сумме 385366,76 руб.

Задолженность ответчика по заявленным товарным накладным, по мнению истца, составила 1726472,04 руб.

Полагая, что ООО "ТД "ЗСМ" обязательства по оплате полученного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения стороны в рассматриваемом случае возникли на основании заключенного между ними договора поставки товара N И-002/10 от 17.10.2011, в связи с чем регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость. При этом оплата полученной продукции в случае отсутствия предварительной оплаты, предусмотренной п.5.1 договора, в соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ должна быть произведена непосредственно после ее получения.

Материалами дела, в частности представленными товарными накладными, подтверждается факт наличия задолженности у ответчика в размере 1726472,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 17.10.2011 N 1Ж к договору от 17.10.2011 N И-002/10 предусмотрена поставка продукции железнодорожным транспортом с оплатой расходов по ее доставке покупателем.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения и принятия товара ответчиком по спорному договору с учетом заявленного истцом требования по оплате продукции, поставленной ответчику по товарным накладным от 13.06.2012 N N УТ-177 - УТ-180, от 15.06.2013 N УТ-218, N УТ-219, на общую сумму 1329405,0 руб. подтвержден материалами дела (товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего его, а также актами оказанных услуг, подписанных представителями сторон) на сумму 397067,04 руб.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 1726472,04 руб. по оплате поставленной по товарным накладным от 13.06.2012 N N УТ-177 - УТ-180, от 15.06.2013 N УТ-218, N УТ-219 продукции и оплате услуг, связанных с доставкой продукции в адрес ответчика.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании неустойки в общей сумме 680711,81 руб. по состоянию на 05.08.2013, из которых: 556132,03 руб. - за просрочку оплаты поставленной продукции, 124579,78 руб. - за просрочку оплаты услуг по доставке товара.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом судом области учтено то обстоятельство, что договор поставки от 17.10.2011 N И-002/10, дополнительное соглашение N 1ж от 17.10.2011 содержат отметку ответчика "с протоколом разногласий".

Определением суда первой инстанции от 09.10.2013 истцу предлагалось представить доказательства согласования разногласий по договору в установленном законом порядке.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 12.11.2013, протокол разногласий ответчиком в адрес истца не направлялся.

Определением суда области от 12.11.2013 ответчику предлагалось представить протокол разногласий к спорному договору поставки, а также доказательства его направления истцу.

Протокол разногласий к договору поставки N И-002/10 от 17.10.2011, как и доказательства его направления в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлен, а истец указывает на его неполучение и фактическое исполнение сторонами спорного договора.

Фактическое исполнение сторонами договора поставки от 17.10.2011 N И-002/10 подтверждается материалами дела: спорными товарными накладными, в которых основанием поставки указано на договор N И-002.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость такого условия, то договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о заключении 17.10.2011 сторонами договора поставки N И-002/10 в представленной истцом редакции (п.3 ст.438 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Согласно п.7.1 спорного договора за просрочку оплаты принятой продукции истец вправе предъявить ответчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного не представлено, таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, в силу п.4.2 спорного договора транспортные расходы в цену продукции не входят, выделяются в счете отдельной строкой и оплачиваются ответчиком в размере 100% предоплаты (за исключением самовывоза) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Имущественную ответственность за просрочку оплаты услуг по доставке продукции спорный договор не предусматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 124579,78 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по доставке продукции следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о верности представленного истцом расчета размера неустойки по спорному договору поставки и полагает, что фактическое количество дней просрочки заявителем указано верно.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 05.06.2013 в размере 556132,03 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 35035,99 руб. (п/п N 540 от 13.08.2013).

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 33222,69 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 1813,3 руб. относятся на истца.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика, ввиду его большой удаленности и возникшими финансовыми трудностями отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомления о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания ответчиком получены. Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания с его документальным обоснованием ответчиком заявлено не было.

Невозможность участвовать в судебном заседании не лишает ответчика права представлять суду доказательства по делу. Дополнительных доказательств ответчиком представлено не было.

Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что представленные истцом документы, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку оригиналы данных документов не представлены в материалы дела, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются представленные истцом копии документов, заверенных истцом. При этом ответчиком не представлены нетождественные копии данных документов, ходатайство о проверке соответствия копий представленных документов их подлинникам ответчик при рассмотрении дела в суде области не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленных документов.

Заявителем также не доказано, что обстоятельства настоящего дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только подлинными документами, что в силу статьи 75 АПК РФ обязывает к их представлению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2013 по делу N А14-9115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова