Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-861/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А60-25392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Северснабкомплект": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС": Скопин А.А., доверенность от 13.05.2013, паспорт,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "УБРиР - лизинг", Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-25392/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северснабкомплект" (ОГРН 1026602957523, ИНН 6659062842),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ОГРН 1026605407278, ИНН 6672135578)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "УБРиР - лизинг" (ОГРН 1036604399908, ИНН 6672151837), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании расходов на возмещение недостатков товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Северснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" 16 557 руб. 89 коп. - расходы на возмещение недостатков товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Свердловск - Сортировочный, общество "УБРиР-лизинг".

Решением от 02.12.2013 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции признано доказанным наличие недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец (ответчик); общая стоимость ремонта составила 16 557 руб. 89 коп.; оплата за ремонт была произведена истцом.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение представленных истцом в подтверждение указанных обстоятельств документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом ООО "УБРиР-лизинг" (покупатель) был заключён договор N 6302-107/КП от 11.07.2011.

Согласно условиям этого договора покупатель обязался оплатить, лизингополучатель - принять, а продавец поставить комплектно в соответствии с действующими техническими условиями, с сертификатами соответствия Регистра сертификации на федеральном железнодорожном транспорте полувагоны универсальные (пункты 1.1., 4.1. договора).

В соответствии со спецификацией к договору поставке подлежало 80 полувагонов универсальных модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004, 2011 года выпуска, общей стоимостью 227 504 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 11.07.2011 к договору лизингополучатель (истец) получил от продавца (ответчик), в том числе, полувагон N 59388975 с согласованными в спецификации характеристиками.

В обоснование иска указано на то, что в процессе эксплуатации переданного полувагона N 59388975 был выявлен брак.

Предметом иска является требование о взыскании суммы расходов истца, связанных с оплатой ремонта полувагона - устранения выявленны недостатки в поставленном товаре были устранены за счет лизиногополучателя.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 469, ст. ст. 475, 476, 477, п. 1 ст. 518, ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки совокупности представленных истцом доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): акт-рекламация N 492 от 23.03.2013, согласно которому при комиссионном осмотре вагона N 59388975 выявлено ослабление двух болтов крепления тройника тормозной магистрали из-за износа резьбовой части, износ резьбы контргайки тройника из-за ослабления магистрального воздухопровода, акт о выполненных работах N 1873 от 09.04.2013, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 59388975 от 23.03.2013, платежное поручение N 388 от 22.03.2013, признал установленным то, что выявленные недостатки полувагона N 59388975 имели место, эти недостатки производственного характера, за них отвечает продавец, требование истца заявлено в пределах гарантийного срока, общая стоимость ремонта вагона - 16 557 руб. 89 коп., оплата произведенного ремонта произведена истцом платежным поручением N 388 от 22.03.2013.

Значимым судом первой инстанции также признано то, что ответчик, оспаривая факт передачи покупателю товара ненадлежащего качества, вину в поставке товара ненадлежащего качества, размер понесенных покупателем расходов в связи с устранением выявленных дефектов, соответствующих сути приведенных возражений доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представил.

Приведенная оценка арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующей положениям, предусмотренным ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на подтверждении качества переданного истцу вагона N 59388975 сертификатом соответствия, фактом проверки его качества на заводе-изготовителе, тем, что вагон был принят истцом и третьим лицом без замечаний, лизингополучатель эксплуатировал вагон на протяжении продолжительного времени.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, указанием на которые оспаривается доказательственное значение документов, зафиксировавших выявленный недостаток вагона, итоги расследования причин его отцепки, а также предположения ответчика относительно возможных причин выявленной неисправности, сами по себе правового значения не имеют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут в силу того, что ответчиком не представлено соответствующих исследуемому доводу доказательств.

В этой части правомерным признается указание суда первой инстанции на то, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлено не было.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств обстоятельств, установление которых опровергло бы те обстоятельства, которые судом первой инстанции установлены при наличии представленных истцом доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными неисправностями и понесенными истцом расходами на их устранение (по мнению ответчика, истец предъявил к оплате расходы, понесенные по его собственной инициативе, истец не доказал необходимость проведения текущего "отцепочного" ремонта), значения не имеет.

Взыскание с ответчика в пользу истца 2 000 руб. - государственная пошлина, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-25392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова