Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 14АП-1243/14

г. Вологда

15 апреля 2014 г.

Дело N А05-13197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания" Копотуна С.Ю. по доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года по делу N А05-13197/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (1088383000441; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания" (ОГРН 1072901000150; далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 14.06.2013 N 0384300004212000051 на выполнение работ по вертикальной планировке земельных участков в районе п. Старый аэропорт (ул. Авиаторов) для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

Решением от 24 декабря 2013 года муниципальный контракт от 14.06.2013 N 0384300004212000051 на выполнение работ по вертикальной планировке земельных участков в районе п. Старый аэропорт (ул. Авиаторов) для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, заключенный Учреждением и Обществом расторгнут. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Письмами от 18.07.2013 N 660, 01.08.2013 N 702, 14.08.2013 N 731, 15.08.2013 N 734 подрядчик сообщал заказчику о том, что на земельном участке имеется пульпопровод, а также опоры ЛЭП в количестве 11 штук, без выноса которых проводиться работы не могут. Письмом от 22.07.2013 N 2651 заказчик уведомил подрядчика о том, что пульпопровод будет демонтирован в срок до 01 августа 2013 года, письмом от 05.08.2013 N 2935. заказчик уведомил подрядчика о том, что пульпопровод будет демонтирован в срок до 20 августа 2013 года, а также о том, что перенос воздушной линии электропередач включен в проект инженерного обеспечения района застройки и работы необходимо выполнять с соблюдением необходимых мер безопасности. Письмом от 19.08.2013 N 3148 заказчик сообщил подрядчику, что ВЛ электропередач является единственной линией электроснабжения, питающей жилой поселок Старый аэропорт, ее вынос предусматривается проектом инженерного обеспечения района застройки, который находится в стадии разработки, работы по вертикальной планировке территории предложено выполнить без выноса опор, с соблюдением необходимых мер безопасности. Вместе с этим нового технического задания, предусматривающего порядок действий подрядчика при производстве работ без выноса опор, заказчик не представил. Ответчик письмом от 28.08.2013 N 763 уведомил истца о приостановлении производства работ. Названное письмо получено истцом в этот же день с присвоением ему входящего номера 2290. Ответчиком 12.09.2013 в адрес истца направлено письмо N 807 с дополнительным соглашением о расторжении муниципального контракта. Названное дополнительное соглашение было оставлено со стороны истца без подписания. Таким образом, ответчик предпринимал действия направленные на урегулирование возникшей конфликтной ситуации, своевременно предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для истца последствиях, связанных с производством работ. Оснований для расторжения контракта не имеется.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0384300004213000051 на выполнение работ по вертикальной планировке земельных участков в районе п. Старый аэропорт (ул. Авиаторов) для предоставления гражданам, имеющих трех и более детей, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по вертикальной планировке земельных участков в районе п. Старый аэропорт (ул. Авиаторов) для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, заказчик обязался принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.2 в сумме 82 653 918 руб. 67 коп.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ - дата подписания контракта, окончание работ - в срок до 30 ноября 2013 года.

Календарным планом производства работ (Приложение 2 к контракту) установлены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ, в том числе срезка зеленых насаждений, подготовительные работы в срок с 01.07.2013 по 01.08.2013; вертикальная планировка территории под проектную отметку (6.400 в Балтийской системе высот) в срок с 01.08.2013 по 01.09.2013.

Истцом в адрес ответчика 11.10.2013 направлено письмо от 09.10.2013 N 4045 о расторжении спорного муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком календарного плана выполнения работ с приложением к нему соглашения о расторжении от 09.10.2013 (т.1, л. 23-26). Указанные документы ответчиком получены 14.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л. 27).

Отказ от расторжения контракта послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о расторжении муниципального контракта обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения муниципального контракта от 14.06.2013 N 0384300004213000051, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, установил нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту: по состоянию на 25.10.2013 ответчиком не выполнен в полном объеме пункт 1 календарного плана "Срезка зеленых насаждений, подготовительные работы", а именно - не произведен вывоз зеленых насаждений с участка вертикальной планировки в районе п. Старый аэропорт (ул. Авиаторов). К выполнению остальных этапов согласно календарному графика, ответчик не приступил.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено право заказчика за нарушение подрядчика срока выполнения работ, установленного настоящим контрактом, более 10 дней, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего контракта в связи с существенным нарушением условий контракта и возмещении причиненных убытков.

Согласно подпункту 13.3.1 пункта 13.3 спорного контракта заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае, если просрочка начала выполнения работ превысит тридцать дней без возмещения подрядчику каких-либо расходов или убытков, вызванных таким расторжением настоящего контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылки апеллянта на то, что он предпринимал действия направленные на урегулирование возникшей конфликтной ситуации, своевременно предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для истца последствиях, связанных с производством работ судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмами от 18.07.2013 N 660, 01.08.2013 N 702, 14.08.2013 N 731, 15.08.2013 N 734 подрядчик сообщал заказчику о том, что на земельном участке имеется пульпопровод, а также опоры ЛЭП в количестве 11 штук, без выноса которых проводиться работы не могут.

Письмом от 22.07.2013 N 2651 заказчик уведомил подрядчика о том, что пульпопровод будет демонтирован в срок до 01 августа 2013 года, письмом от 05.08.2013 года N 2935, заказчик уведомил подрядчика о том, что пульпопровод будет демонтирован в срок до 20 августа 2013 года силами открытого акционерного общества "Севергидромеханизация", а также о том, что перенос воздушной линии электропередач включён в проект инженерного обеспечения района застройки и работы необходимо выполнять с соблюдением необходимых мер безопасности (т.1, л.65).

Письмом от 19.08.2013 N 3148 заказчик сообщил подрядчику, что ВЛ электропередач является единственной линией электроснабжения, питающей жилой поселок Старый аэропорт, ее вынос предусматривается проектом инженерного обеспечения района застройки, который находится в стадии разработки, работы по вертикальной планировке территории предложено выполнить без выноса опор, с соблюдением необходимых мер безопасности.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные в материалы дела письма Общества не свидетельствуют о том, что подрядчиком приостанавливаются работы по контракту. Наличие на земельном участке пульпопровода, а также опор ЛЭП, само по себе не является обстоятельством исключающем производство планировочных работ на остальной площади земельного участка.

Письмо подрядчика о приостановлении выполнения работ от 28.08.2013 N 763 датировано и направлено заказчику после установленного срока для выполнения работ по этапу "срезка зеленых насаждений, подготовительные работы" (срок с 01.07.2013 по 01.08.2013), и за три дня до окончания срока выполнения работ по этапу "вертикальная планировка территории под проектную отметку (6.400 в Балтийской системе высот)" (с 01.08.2013 по 01.09.2013).

Кроме того, на указанное письмо истцом был дан ответ от 26.09.2013, в котором Учреждение, в очередной раз сообщило, что наличие линий ВЛ не препятствует выполнению работ. В связи с чем уведомление о приостановке работ от 28.08.2013 Учреждение признало необоснованным (т.1, л.д. 137-139).

При таких обстоятельствах, названные выше письма не могут быть приняты как доказательства соблюдения подрядчиком порядка приостановления выполнения работ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному их выполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Далее, в письме от 07.10.2013 N 877, направленным Обществом в адрес истца, ответчик извещал Учреждение о невозможности выполнения работ уже не по изложенным выше обстоятельствам, а в связи неблагоприятными погодными условиями (т.1, л.28).

При таких обстоятельствах и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ Общество не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом нарушены условия муниципального контракта, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ. Такое нарушение является существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал чека-ордера от 06.03.2014, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года по делу N А05-13197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина