Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-4777/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А32-25538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Вдовин В.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2014;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года по делу N А32-25538/2013

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559 ОГРН 1072315001000)

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 2315061988 ОГРН 1032309077635)

о расторжении муниципального контракта; о взыскании задолженности в размере 5 733 545 руб., пени в размере 4 222 374, 84 руб., неустойки в размере 4 222 374 руб. принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление строительства", г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", г. Новороссийск о взыскании задолженности в размере 5 733 545 руб.( сумма неотработанного аванса), пени в размере 4 222 374 руб. 84 коп. по п. 8.5 муниципального контракта N 397 от 29.10.2009 г. и в размере 4 222 374 руб. 84 коп. по п. 8.2 муниципального контракта N 397 от 29.10.2009 г.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения муниципального контракта N 397 от 29.10.2009 г. и в части взыскания неустойки договора в размере 4 222 374 руб. 84 коп. по п. 8.2 муниципального контракта N 397 от 29.10.2009 г.

Определением суда от 20 января 2014 г. производство по делу в части расторжения муниципального контракта N 397 от 29.10.2009 г. и в части взыскания неустойки договора в размере 4 222 374 руб. 84 коп. по п. 8.2 муниципального контракта N 397 от 29.10.2009 г. прекращено.

Решением суда от 24 февраля 2014 года с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано в пользу МКУ "Управление строительства" денежные средства в размере 5 733 545 руб. и пеня в размере 4 222 374 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 72 779 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 4 222 374 руб. отказать, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствии ходатайства со стороны ответчика. Ответчик в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения исковых требований, в частности и в отношении предъявленной суммы пени в размере 4 222 374 руб.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МКУ "Управление строительства", г. Новороссийск и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", г. Новороссийск, был заключен муниципальный контракт N 397 от 29.10.2009 г.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом настоящего муниципального контракта N 397 от 29.10.2009 г. является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство инженерных сетей водоснабжения и канализации микрорайона 16 "А" муниципального образования г-г Новороссийск".

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны были быть выполнены в 2010 г. Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

13 сентября 2013 г. истец направил ответчику предложение о расторжении муниципального контракта. В отзыве на иск, ответчик указал, что данное предложение было им получено, и дан ответ 17 сентября 2013 г. о согласии на расторжение договора, а также согласие на возврат суммы неотработанного аванса в размере 5 733 545 руб.

Вместе с тем доказательств возврата вышеуказанного аванса Ответчик не представил.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.

В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что правомерно определен размер неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере 5 733 545 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Истец настаивает на взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 222 374 руб. 84 коп.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 8.5 муниципального контракта за просрочку исполнения обязательств, в том числе несоблюдения сроков работ, предусмотрены штрафные санкции (пеня).

Генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

В судебном заседании ответчик пояснил, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано нарушением истцом своих обязательств, выразившееся в не передаче утвержденной проектно-сметной документации, разрешения на производство работ и утвержденных графиков выполнения работ. Ответчик указал, что по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации у него есть право не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить.

Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае - как в силу принципа состязательности, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в силу правового содержания статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации - реализация должником своего права, предоставленного ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

Возможность подрядчика воспользоваться правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно корреспондируется с обязанностью известить заказчика о приостановлении работ в связи с названными обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что общество известило учреждение о невозможности начать работы в срок согласованный в пункте 3.1. контракта.

Письмо N 08/1-50 от 02 февраля 2011 г. об отсутствии откорректированной и утвержденной проектной документации было направлено ответчиком истцу уже за пределами срока выполнения работ.

Из представленного ответчиком письма от 23.08.2010 г. также не следует, что ответчик ставил истца в известность невозможности производства работ и приостанавливал их выполнения.

Таким образом, на 30.07.2013 года неустойка по контракту составляет 4 222 374,84 руб.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Вместе с тем в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с чем, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.п. 8.5 муниципального контракта за просрочку исполнения обязательств, в том числе несоблюдения сроков работ, предусмотрены штрафные санкции (пеня). Генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ФГУП "УССТ N 4 при Спецстрое России", подписав с истцом муниципальный контракт, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 8.5 контракта размером пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление от 22.12.2011 N 81).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки в полном объеме, однако данные возражения против удовлетворения иска в полном объеме нельзя рассматривать как ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд не вправе по собственной инициативе уменьшить ее размер.

Размер пени (с учетом отказа от части исковых требований) проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года по делу N А32-25538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев