Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 14АП-2509/14

г. Вологда

14 апреля 2014 г.

Дело N А05-11549/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу N А05-11549/2013 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Архинвестэнерго" (ОГРН 1102901005151, далее - ОАО "Архинвестэнерго" ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 1022900515516, далее - ОАО ""Архангельский морской торговый порт") о признании незаконными действий ответчика выразившихся в удержании имущества (угля), принадлежащего ОАО "Архинвестэнерго". Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика прекратить незаконные действия и начать отгрузку товара в пользу собственника в соответствии с направленными заявками.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части признания действий ответчика незаконными, а также уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "Архангельский морской торговый порт" передать истцу уголь каменный марки ДОМ в количестве 883,700 тонн, поступивший в адрес ОАО "Архангельский КоТЭК" и хранящийся на участке "Бакарица" ОАО "Архангельский морской торговый порт".

Определением от 09.12.2013 отказ ОАО "Архинвестэнерго" от иска в части признании действий ОАО "Архангельский морской торговый порт" незаконными принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнение предмета иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК").

Решением от 06 февраля 2014 года суд обязал ОАО "Архангельский морской торговый порт" в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ОАО "Архинвестэнерго" уголь каменный марки ДОМ в количестве 883,700 тонн, поступивший в адрес ОАО "Архангельский КоТЭК" и хранящийся на участке "Бакарица" ОАО "Архангельский морской торговый порт".

ОАО "Архангельский морской торговый порт" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Архинвестэнерго" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ОАО "Архангельский морской торговый порт" в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе от 11.04.2014 N 15-03/19.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано И.о. генерального директора ОАО "Архангельский морской торговый порт" Воробьевым В.А., чьи полномочия подтверждены приказом от 18.03.2014 N 602/л.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ОАО "Архангельский морской торговый порт" не представлен в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 27.02.2014 N 1399, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу N А05-11549/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина